Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №18АП-11830/2013, А07-7028/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А07-7028/2013
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Барановой Ольги Евгеньевны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании принял участие представитель Гайдука Валерия Михайловича - Паршкова О. С. (паспорт, доверенность от 25.12.2018, диплом кандидата юридических наук).
Гайдук Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 0814081337, ОГРН 1040866707529, далее - общество "Альпина"), Баранову Владимиру Афанасьевичу, Барановой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (ИНН 7701041696, ОГРН 1037739745196, далее - общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") Барановым В.А. от 07.07.2010, признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в собственность Барановой О. Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34237 (далее - помещение площадью 308,9 кв.м) и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 166277 (далее - помещение площадью 26,9 кв.м) в виде выплаты Барановой О.Е. доли; признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и признании права собственности на нежилые помещения за обществом "Альпина". Третьим лицом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра) (т.2, л.д. 8-12).
В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлена новая редакция иска, в соответствии с которым требования истцом предъявлены к обществу "Альпина", Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (т. 2, л.д. 60-65).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству (дело А40-97328/2012).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баранова О.Е. (т.2, л.д. 113).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) дело N А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 115).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.2, л.д. 120-122).
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:
- признать недействительным решение общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;
- признать недействительным решение общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 рублей;
- применить последствия недействительности сделки по распоряжению общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" имуществом путем возврата от Барановой О.Е. обществу "Альпина" - правопреемнику общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" - нежилых помещений и восстановления обязательства общества "Альпина" по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 рублей, определенной решением единственного участника общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010.
По ходатайству истца изменен процессуальный статус участвующих в деле лиц. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления Росреестра на Баранову О.Е., Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 27.09.2013, т. 3, л.д. 113-114).
Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в иске отказано.
С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 отменено, апелляционная жалоба Гайдука В.М. удовлетворена. Иск удовлетворен. Признана недействительной сделка по передаче ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой ОЕ. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. ООО "Альпина" (правопреемнику ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32) и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.
Баранова О.Е. (09.04.2020) обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020 на 14 час. 30 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по заявлению Барановой Ольги Евгеньевны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В связи с поступившими 06.05.2020 от арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича и истца по делу Гайдука Валерия Михайловича ходатайствами о возобновлении производства по заявлению Барановой Ольги Евгеньевны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением апелляционного суда от 13.05.2020 на 10.06.2020 на 12.00 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А07-7028/2013 с указанием на возможность рассмотрения заявления по существу.
Постановление, о пересмотре которого заявлено в порядке главы 37 АПК РФ, принималось судьями в составе Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н. Определением от 10.06.2020 в составе судей произведена замена судей Хоронеко М.Н. (в связи с прекращением полномочий), Столяренко Г.М. (в связи с назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа) на судей Матвееву С.В., Румянцева А.А.
Производство по рассмотрению заявления возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Арбитражный управляющий ООО "Альпина" заявил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Отзывы арбитражного управляющего ООО "Альпина", истца на заявление приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств их заблаговременного направления (применительно к статьям 262, 131 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Рассмотрев доводы заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.
Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.
В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, основанием, подтверждающим появление новых обстоятельств по делу, является кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020.
Названным судебным актом отменен приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 и апелляционное определение Московского городского суда от 15.12.2017 в отношении Барановой О.Е. и Баранова В.А., уголовное дело в отношении названных лиц прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 23 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заявитель сослался на пояснения Гайдука В.М., данные в кассационном суде, согласно которым он надеялся через уголовный процесс повлиять на разрешение в свою пользу гражданско-правового спора с Барановыми. Так, заявитель отметил, что Гайдук В.М. представил в апелляционный суд объяснения Баранова В.А., данные следственным органам 25.11.2011, полученные им незаконным путем, которые суд использовал в мотивировочной части постановления от 05.03.2014, на основании данного доказательства, как полагает заявитель, суд установил наличие обстоятельств, которые стали причиной выводов, положенных в основу содержания судебного акта. В судебном акте суда первой инстанции, отмененного постановлением, указанные обстоятельства не исследовались.
Заявитель считает, что избранный Гайдуком В.М. способ защиты гражданских прав в системе арбитражных судов путем давления на суд и Барановых, незаконным уголовным преследованием, что, как полагает заявитель установлено кассационным определением, является недобросовестным осуществлением им своих прав на защиту, с намерением причинить вред другому лицу, действием в обход закона.
По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не могут рассматриваться ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления.
Отмененный судебный акт суда общей юрисдикции не являлся основанием принятия постановления по настоящему делу от 05.03.2014, не мог являться таковым, поскольку приговор был вынесен 04.10.2017 (очевидно намного позднее названного постановления). Более того, факт наличия каких-либо возбужденных уголовных дел не значится в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Следовательно, и пояснения Гайдука В.М., данные в кассационном суде (согласно которым он надеялся через уголовный процесс повлиять на разрешение в свою пользу гражданско-правового спора с Барановыми), не могут являться основанием для пересмотра постановления.
Не принимаются ссылки на то, что избранный Гайдуком В.М. способ защиты гражданских прав в системе арбитражных судов (путем давления на суд и Барановых, незаконным уголовным преследованием, что, как полагает заявитель, установлено кассационным определением), как основанные на предположении и субъективной оценке, не соответствующие содержанию данного кассационного определения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд надзорной инстанции определением от 20.06.2014 в передаче дела N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказал.
Ссылки, исходя из названного заявителем кассационного определения, на недобросовестное осуществление Гайдуком своих прав на защиту, с намерением причинить вред другому лицу, действием в обход закона, не принимаются, поскольку свидетельствуют о приведении новых доводов против иска.
Объяснения Баранова В.А., данные следственным органам 25.11.2011, являлись не единственным основанием принятия апелляционным судом постановления, что следует из содержания последнего.
При этом, данные объяснения оценивались как иные письменные доказательства (статья 64 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя, данные объяснения находились в материалах дела (т.2, л.д. 21), поступивших в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции уже сформированных в 6 томах (т.6, л.д. 41, сопроводительное письмо), до указанного момента они поступили в суд первой инстанции из Арбитражного суда г. Москвы (в перечне приложение N 12 к иску, т.2, л.д. 12).
То обстоятельство, что суд первой инстанции на указанные объяснения при вынесении решения не ссылался, не означает, что документ был приобщен на стадии апелляционного пересмотра, в рамках которого принято постановление от 05.03.2014.
Поскольку доказательство было представлено изначально при рассмотрении иска, получило оценку, оснований для признания его недостоверным в силу обстоятельств незаконности получения (как полагает заявитель) в рамках рассмотрения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Баранова В.А. имела возможность представить свои возражения против данного доказательства, оспорить его по содержанию.
Отдельные доводы касаются личностных характеристик истца, не могут служить основанием для пересмотра постановления.
Иные доводы правового значения не имеют, поскольку касаются процедуры распределения имущества в рамках иного дела N А07-32527/2017 (дело возбуждено определением от 20.10.2017; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявление Гайдука В.М. удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим должника для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника утвержден Замурагин М.А.).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а заявитель посредством подачи данного заявления фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.
Руководствуясь статьями 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Барановой Ольги Евгеньевны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка