Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №18АП-11821/2020, А07-9739/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А07-9739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-9739/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 5 291 332 руб. 32 коп., неустойки в размере 163 624 руб. 28 коп. начисленной с 21.03.2020 по 27.04.2020 с последующим начислением на непогашенную сумму долга начиная с 28.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ставки рефинансирования 6 % годовых.
Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 682 руб. 51 коп. начисленную за период с 21.03.2020 по 12.05.2020 и судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с погашением суммы долга после обращения в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-9739/2020 принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 5 291 332 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ООО "Башкирэнерго" взысканы пени в размере 91 682 руб. 51 коп. за период с 21.03.2020 по 12.05.2020, судебные расходы по государственной пошлине в размере 49 915 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 360 руб., уплаченная по платежному поручению N 228709 от 23.04.2020.
ООО "РТ-Энерготрейдинг" с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов по государственной пошлине не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере 848 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 49 426 руб. 44 коп. возвратить истцу из федерального бюджета.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что оснований для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло до принятия искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "РТ-Энерготрейдинг" в материалы дела 08.10.2020 (вход. N 41776) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций).
Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "РТ-ЭТ" и ООО "Башкирэнерго" заключен договор N 203/1/14-13 от 01.03.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор оказания услуг).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора оказания услуг ООО "Башкирэнерго" (Исполнитель) обязалось оказывать ООО "РТ-ЭТ" (Заказчик) услуги но передаче электрической энергии, а ООО "РТ-ЭТ" обязалось оплачивать услуги ООО "Башкирэнерго". В приложении 1 к Договору оказания услуг стороны согласовали перечень точек поставки и приборы учета с использованием которых определяется объем оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных ООО "Башкирэнерго" в расчетном периоде, определяется исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области регулирования тарифов.
В период февраль 2020 года ООО "Башкирэнерго" оказало услуги по передаче электрической энергии ООО "РТ-ЭТ".
В соответствии с условиями Договора оказания услуг и действующим законодательством ООО "Башкирэнерго" направило ООО "РТ-ЭТ" счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2020 года на общую сумму 5 291 332,32 руб. (с учетом НДС) ООО "РТ-ЭТ", свои обязательства по оплате оказанных ООО "Башкирэнерго" услуг за указанный период полностью не исполнило.
Сумма задолженности на момент подачи настоящего иска составляет 5291332 рубля 32 копейки (с учетом НДС).
ООО "Башкирэнерго" предприняло меры по досудебному урегулированию спора, направлена претензия БЭ/1.7.3-1905 от 25.03.2020, ответ на претензию не поступил, в силу чего истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом частичного отказа от иска.
Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Принимая во внимание системное толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.
При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).
Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд (определением суда от 07.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 20.05.2020 принято к производству), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины в части основного долга именно на ответчика в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных истцом требований. На добровольное удовлетворение ответчиком предъявленных требований также прямо указано истцом в заявлении о частичном отказе от иска (т. 2, л. д. 2-3).
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-9739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка