Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11794/2020, А76-3165/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А76-3165/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-3165/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко М.И. (доверенность от 28.04.2020),
закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" - Серышев А.В. (доверенность от 18.03.2020).
Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, АО "РЖД", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Пионер" (далее - ответчик, ЗАО НПО "Пионер"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4978016 руб. 44 коп. за период с 01.02.2017 по 01.11.2017.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий Коуров Максим Викторович, Федеральное Агентство Железнодорожного Транспорта (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-3165/2018 в удовлетворении исковых требований АО "РЖД" отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное распространение судом первой инстанции выводов судов по делам N А76-20311/2016 и N А76-28254/2016 о злоупотреблении правом со стороны ОАО "РЖД", в которых рассматривались периоды, соответственно, с 01.11.2014 по 14.09.2016, и с 15.09.2016 по 01.02.2017, на данное дело (период взыскания - с 01.02.2017 по 01.11.2017). Поскольку судом не устанавливался факт злоупотребления правом со стороны ОАО "РЖД" в спорный период.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта злоупотребления правом со стороны истца в спорный период, поскольку автоматически перенес выводы из судебных актов по делу N А76-20311/2016 и "А76-28254/2016 в судебный акт по настоящему делу, несмотря на то, что период взыскания по указанным делам отличается.
Как отмечает податель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ОАО "РЖД" противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе податель отмечает, что ответчик обращался к истцу о перемещении вагонов только в 2015 году (переписка сторон 2015 года имеется в материалах дела). После этого ответчик ни в 2016, ни в 2017 году не обращался к истцу за перемещением вагонов.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 23.08.2010 N 22 общество "Пионер" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Урал-СП" в собственность 42 железнодорожных полувагона.
Вагоны на основании акта приема-передачи N 1 переданы ответчику 24.11.2010. Истец указал, что на момент заключения договора и составления акта приема-передачи от 24.11.2010 полувагоны NN 64030323, 67619824, 63626048, 60605987, 65433013, 61041869, 64237704, 64427388, 60879335, 63933840 60494788, 62230040, 63626725, 66923053, 66102666, 66646837, 67685107, 63457139, 65432189, 64018229, 63457667, 62230974, 63639272, 62230735, 63626410, 64030505, 60537586, 63934137, 65774259, 60539681, 65433328, 60539285, 63933287, 60521473, 63934103, 60532975, 62230578, 63932909, 60613254, 67629808, 63253397, 64023617 находились на путях станции БрянскЛьговский Московской железной дороги - филиала общества "РЖД" и продолжают простаивать по настоящее время (на дату подачи иска).
Факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования общества "РЖД" в период с 01.02.2017 по 01.11.2017 подтвержден актами общей формы, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 43-70).
Истец направил ответчику претензии от 03.11.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 17-19).
Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что, уклонившись от заключения с обществом "РЖД" договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок грузов на инфраструктуре общества "РЖД", обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами, N А76-2508/2015, А76-28254/2016, N А76-20311/2016 полувагоны N 64030323, 67619824, 63626048, 60605987, 65433013, 61041869, 64237704, 64427388, 60879335, 63933840 60494788, 62230040, 63626725, 66923053, 66102666, 66646837, 67685107, 63457139, 65432189, 64018229, 63457667, 62230974, 63639272, 62230735, 63626410, 64030505, 60537586, 63934137, 65774259, 60539681, 65433328, 60539285, 63933287, 60521473, 63934103, 60532975, 62230578, 63932909, 60613254, 67629808, 63253397, 64023617 приняты ответчиком 24.11.2010 на основании акта приема-передачи N 1.
Факт нахождения вагонов, принадлежащих ЗАО НПО "Пионер" с 24.11.2010 по 01.02.2017 на путях общего пользования подтверждается судебными актами по делам N А76-2508/2015, N А76-28254/2016, N А76-28254/2016, N А76-20311/2016, N А40-65503/17-39-602. Указанные судебные акты относительно права собственности на 42 вагона, обстоятельств их размещения, нахождения либо перемещения являются преюдициальными для настоящего спора, и дополнительному доказыванию не подлежат.
При этом выводы судов в рамках дел N А76-20311/2016 и N А76-28254/2016 в отношении наличия в действиях ОАО "РЖД" признаков злоупотребления права для рассматриваемого дела не являются преюдициальными, поскольку настоящие исковые требования заявлены за последующий период (с 01.02.2017 по 01.11.2017).
Между тем, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А76-20311/2016 и N А76-28254/2016, относительно поведения сторон в период, предшествующий спорному, поскольку в спорном периоде, такое поведение профессионального участника спорных правоотношений - истца по настоящему иску не претерпело изменений и такое поведение является продолжением обстоятельств, возникших при рассмотрении спорных правоотношений в период, непосредственно предшествующий спорному.
При этом истец не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, однако в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом указанное право не реализовано, доводы на которых истец основывает свои возражения, возникли не в спорном периоде, а значительно, позднее, вследствие чего допущенное истцом ранее злоупотребление по отношению к спорному периоду приобрело характер длящегося. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии различий между обстоятельствами настоящего дела и дел N А76-20311/2016 и N А76-28254/2016 кроме периода взыскания.
В рамках дела N А76-20311/2016 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что имеется реальная техническая возможность перемещения всех 42 полувагонов с путей общего пользования на иные пути, что прекратит использование принадлежащих обществу "РЖД" путей и какое-либо начисление платы в виде неосновательного обогащения. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-20311/2016 отдельно отмечено, что такая возможность имелась с самого начала спора между сторонами, при этом общество "Пионер" оказалось в ситуации, когда ему было отказано во всякой возможности перемещения вагонов, как лицу, права которого на вагоны не были оформлены в установленном порядке по независящим от него причинам, при том, что со стороны общества "РЖД" выставлялось требование к обществу "Пионер" именно как к собственнику вагонов в оплате их нахождения на путях общего пользования общества "РЖД".
Также в рамках дела N А76-20311/2016 суд пришел к выводу о том, что общество "РЖД", занимающее доминирующее положение в сфере железнодорожного транспорта, являясь владельцем железнодорожной инфраструктуры - железнодорожных путей общего пользования и, безусловно, являлась гораздо более экономически сильным субъектом, нежели общество "Пионер", не предприняло никаких действий по разрешению спора, возникшего между ним и обществом "Пионер". При этом общество "Пионер" было вынуждено неоднократно обращаться за защитой своих прав в различные судебные инстанции, в том числе защищать свои права в рамках дела о банкротстве, инициированного именно обществом "РЖД", являющимся единственным известным кредитором должника именно по обязательствам неосновательного обогащения, вызванного нахождением полувагонов на путях общего пользования.
При рассмотрении дела N А76-28254/2016 суды также установили в действиях ОАО "РЖД" признаки злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суды в рамках дела N А76-28254/2016 исходили из того, что злоупотребление правом со стороны общества "РЖД", выразилось в создании препятствий к тому, чтобы ответчик мог забрать принадлежащее ему имущество, последствием чего является фактическое вынужденное пользование ответчиком железнодорожными путями общего пользования истца. Суды установили, что фактически сложилась ситуация, в которой общество "РЖД" своими действиями (бездействиями) на протяжении длительного периода времени препятствует перемещению вагонов по инициативе общества "Пионер" с путей общего пользования, в течение этого периода происходят: истечение срока эксплуатации вагонов (независимо от их технического состояния), просрочка деповского и капитального ремонтов вагонов (также независимо от их технического состояния), повреждение вагонов в результате их разукомплектовывания, что, в свою очередь, является следствием ненадлежащего оказания услуги по отстою вагонов на железнодорожных путях
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При рассмотрении дела N А76-20311/2016 суды пришли к выводу о том, что имеется реальная техническая возможность перемещения всех 42 полувагонов с путей общего пользования на иные пути, что прекратит использование принадлежащих обществу "РЖД" путей и какое-либо начисление платы в виде неосновательного обогащения. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-20311/2016 отдельно отмечено, что такая возможность имелась с самого начала спора между сторонами.
Кроме того, материалами дела установлено, что спорные вагоны периодически истцом перемещаются.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ОАО "Брянскснабсервис ОПР" в письме исх. N 100/364 от 15.10.2015 направило в адрес начальника станции Брянск-Льговский Московской железной дороги письменное согласие на размещение полувагонов ЗАО НПО "Пионер" в количестве 42 единиц на собственном подъездном пути, находящимся в пределах станции Брянск-Льговский. В этом же письме ОАО "Брянскснабсервис ОПР" просило осуществить подачу полувагонов на выставочные пути (т.1 л.д. 134).
ЗАО НПО "Пионер" в адрес начальника станции Брянск-Льговский Московской железной дороги также направил письмо от 15.10.2015 N 22, в котором просило осуществить подачу полувагонов, принадлежащих ЗАО НПО "Пионер", на выставочные пути ОАО "Брянскснабсервис ОПР" (т.1 л.д. 133).
Вместе с тем, ответа на указанные обращения ОАО "Брянскснабсервис ОПР" и ЗАО НПО "Пионер" от истца не последовало, что фактически означает отказ в подачи вагонов на предложенные выставочные пути.
Таким образом, заявляя об отсутствии возможности перемещения спорных вагонов в интересах ответчика по настоящему делу, со ссылкой на их ненадлежащее техническое, эксплуатационное состояние, ОАО "РЖД", в то же время, при осуществлении своей практической деятельности, спорные вагоны перемещало.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращений ответчика к истцу в 2016, в 2017 за перемещением вагонов не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не меняют поведения самого истца, который при наличии реальной возможности перемещения полувагонов в количестве 42 штук, отказал в перемещении спорных вагонов на предложенные ответчиком пути.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вывода суда, сделанные в рамках N А76-28254/2016 о том, что формально право на заявление иска о взыскании неосновательного обогащения за простой вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" не утрачено, вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание неосновательного обогащения, общество "РЖД", осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, как "сильная" сторона рынка железнодорожных перевозок, не исполнило корреспондирующую данному праву юридическую обязанность - осуществить свои права в рамках спора добросовестно, с учетом интересов противоположной стороны, что образует на стороне профессионального участника злоупотребление правом.
При этом истец, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Названные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.
Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 4 978 016 руб. 44 коп. за период с 01.02.2017 по 01.11.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно отметив, что материалами дела напротив подтверждается такое поведение истца, которое способствовало образованию спорной задолженности.
ОАО "РЖД", осведомленное о спорных обстоятельствах, в течение длительного времени осуществляло действия, препятствующие ответчику в том, чтобы он смог забрать свое имущество (для целей уменьшения возникающих у последнего вынужденных расходов в виде платы за пользование путями общего пользования) со ссылкой на невозможность перемещения вагонов, при фактической возможности их перемещения, то есть не проявил как профессиональный участник отношений должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений со стороны ООО "Пионер". При этом, последующие действия ОАО "РЖД" в спорном периоде, являющемся предметом рассмотрения в настоящем деле, также не могут быть, по мнению апелляционной судебной коллегии, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное бездействие в виде отказа перемещения вагонов по обращениям ответчика, способствовало увеличению продолжительности использования ответчиком путей общего пользования, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, возникшие в 2019 и 2020 годах, не относятся к спорному периоду и не являются надлежащим основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-3165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
