Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11787/2020, А76-25676/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А76-25676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-25676/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Карен" (далее - ООО "Карен", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 18-912у от 13.08.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2018 к договору N 18-912у от 13.08.2018 в размере 857 763 руб. 47 коп., пени за период с 13.12.2018 по 05.04.2020 в размере 42 888 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - л.д.3-7, 70-71, а также выделения из настоящего дела в отдельное производство, которому присвоен N А76- 28066/2020 исковых требований ООО "Карен" к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 18-375у от 20.12.2017 в размере 138 473 руб. 85 коп., пени за период с 07.05.2018 по 27.05.2020 в размере 6 923 руб. 69 коп.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 исковые требования ООО "Карен" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Карен" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 21 013 руб. (л.д. 89-93).
С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, в настоящее время общество "ЧТЗ-Уралтрак" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли). Применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Карен" (подрядчик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) заключен договор подряда N 18-812у (л.д. 28-31), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осях A-B/12-16 на объекте: здание (автоцех - крытая стоянка) инв. N 01000218 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора и до 31.10.2018. Начало работ не позднее 5 календарных дней, следующих за датой подписания договора. В случае задержки заказчиком предварительной оплаты (когда такой порядок предусмотрен договором), сроки выполнения работ по договору соответственно сдвигаются пропорционально срока задержки предварительной оплаты.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании сметы N 1503. Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 2 300 000 руб.
Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).
По условиям п. 6.1 договора подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о завершении работ путем вручения заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением, подписанных со своей стороны в четырех экземплярах: акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и оформленного счета-фактуры. Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных выше документов, либо в указанный срок представить свои письменные мотивированные возражения по выявленным недостаткам.
Пунктом 9.6 договора установлено, в случае нарушения одной и сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Сторонами к договору между подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2018 (л.д. 35), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией дополнительные работы по капитальному ремонту кровли в осях А-В/7-8 и примыкание к фонарям на объекте: здание (автоцех - крытая стоянка) инв. N 01000218, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1 дополнительного соглашения).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ по соглашению в текущих ценах на основании локальной сметы N 1693 составляет 179 877 руб. 50 коп.
Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны договорились продлить срок действия договора до 30.11.2018.
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил работы на общую сумму 2 457 763 руб. 47 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.11.2018, N 1 от 12.11.2018, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 12.11.2018, N 1 от 12.11.2018 (л.д. 42-48).
Ответчик указанные работы оплатил частично на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17355 от 23.01.2019, N 17739 от 28.02.2019, N 18083 от 05.04.2019, N 18463 от 20.05.2019, N 19701 от 26.09.2019 (л.д. 50-54).
01.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней произвести оплату задолженности по договору N 18-312у от 13.08.2018 в размере 857 763 руб. 47 коп., а также пени (л.д. 10-12).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Карен" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Исходя из содержания прав и обязанностей ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ООО "Карен", предусмотренных договором N 18-812у от 13.08.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2018, N 1 от 12.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.11.2018, N 1 от 12.11.2018 на общую сумму 2 457 763 руб. 47 коп. (л.д. 42-48).
Между тем, доказательств полной оплаты выполненных работ обществом "ЧТЗ-Уралтрак" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в п. 9.6 договора предусмотрена ответственность одной из сторон в случае нарушения своих обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Наличие оснований для взыскания пени ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты поставленной продукции составили 42 888 руб. 17 коп. за период с 13.12.2018 по 05.04.2020 (л.д. 72).
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени в связи с незначительностью просрочки исполнения обязательства и наличия финансовых трудностей, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства, отклоняются на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Утверждение апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-25676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
