Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11675/2020, А34-4337/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А34-4337/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2020 г. по делу N А34-4337/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" - Ерохов С.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).
Общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" (далее - истец, ООО "СБТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ответчик, ООО "Лесторг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 207 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Лесторг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду исполнения сторонами принятых по договору N 15 от 01.10.2018 обязательств в полном объеме.
Ответчик указывает, что между сторонами имелись отношения по договору N 15 от 01.10.2018 на оказание услуг строительной техникой, всего выполнено работ и оплачено истцом на сумму 628 000 руб.; денежные средства по платежному поручению N 4198 от 11.09.2019 на сумму 32 550 руб. на счет ответчика не поступали. Податель жалобы отмечает, что обмен документами, из-за территориально удаленного нахождения сторон договора, производился дистанционно с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика и обратно. В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства (в копиях и в оригиналах, подписанные только со стороны ответчика): договор N 15 от 01.10.2018, акты выполненных работ N 160 от 23.10.2018, N 180 от 26.10.2018, N 181 от 18.11.2018, путевой лист трактора N 2 на ноябрь 2018 г., путевой лист специального автомобиля серия 10 N 55, счета N 160 от 23.10.2018, N 163 от 26.10.2018, N 171 от 18.11.2018, скриншоты из электронной переписки з период с 26.10.2018.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; утверждал, что имеет возможность подписать все первичные документы у представителя истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СБТ-Строй" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; представил копии выписок с лицевого счета ПАО "АК БАРС" Банк от 11.09.2019.
Выписки, представленные истцом, приобщены к материалам дела, поскольку подтверждают списание денежных средств с расчетного счета ООО "СБТ-Строй" в пользу ООО "Лесторг".
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Удовлетворяя ходатайство апеллянта о приобщении к делу новых дополнительных доказательств, судебная коллегия руководствуется их относимостью и допустимостью к рассматриваемому спору, наличие которых безусловно влияет на существо, предмет спора, а также отсутствие возражений истца против удовлетворения ходатайства ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом на основании счетов N 160 от 23.10.2018 (л.д. 25), N 163 от 26.10.2018 (л.д. 26), N 171 от 18.11.2018 (л.д. 27), N 304 от 10.09.2019 платежными поручениями N 4198 от 11.09.2019 на сумму 32 550 руб. (л.д. 19), N 7822 от 24.10.2018 на сумму 64 800 руб. (л.д. 20), N 8045 от 29.10.2018 на сумму 153 600 руб. (л.д. 21), N 8521 от 09.11.2018 на сумму 153 600 руб. (л.д. 22), N 8876 от 22.11.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 23), N 9203 от 30.11.2018 на сумму 106 000 руб. (л.д. 24) в адрес ответчика переведены денежные средства на общую сумму 660 550 руб. в качестве предоплаты за транспортные услуги.
Истец указывает, что услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 455 от 01.07.2019, л.д. 18) о возврате денежных средств в срок до 01.08.2020. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Ввиду отсутствия оказания услуг и возврата денежных средств в добровольном порядке, ООО "СТБ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.
Из материалов дела следует, что платежными поручением (л.д. 19-24) истцом перечислило на счет ответчика 660 550 руб.
Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
При этом сведений о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, или ответчиком было предоставлено истцу равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключался, представленный в суд апелляционной инстанции договор N 15 от 01.10.2018 со стороны истца не подписан, доказательств его направления в адрес истца также не имеется.
Доказательства принятия его условий, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг строительной техникой является незаключенным, доказательства оказания услуг ответчиком не представлены.
Представленные в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца не имеется.
Довод ответчика о том, что обмен документами, из-за территориально удаленного нахождения сторон договора, производился дистанционно с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика и обратно, не подтверждает факт оказания услуг по оплаченным истцом счетам в октябре - ноябре 2018 г.
Электронный адрес для направления актов стороны не согласовывали. Доказательств направления договора и актов в 2018 г. в адрес истца ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной в суд апелляционной инстанции электронной переписки сторон следует, что в июле 2019 г. истец обратился к ответчику для выяснения обстоятельств по перечисленной в 2018 г. сумме денежных средств. Ответчик не представил истцу документов по оказанным услугам, путевые листы, направленные в июле 2019 г. в адрес ответчика заполнены неверно и не подтверждали факт оказания услуг. Кроме того, счета оплачены в 2018 г., какой-либо переписки со стороны ответчика после оплаты счетов истцом, не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск ненадлежащего ведения документооборота, при том, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших оформлению документов в соответствии с требованиями закона, ответчиком не приведено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 660 550 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 61 207 руб. 94 коп. за период с 10.12.2018 по 15.04.2020.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 15.04.2020 в размере 61 207 руб. 94 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 61 207 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по день погашения задолженности.
Так, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 по день фактического погашения задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2020 г. по делу N А34-4337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
