Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №18АП-11675/2019, А07-30480/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А07-30480/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Ильмира Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-30480/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ РБК" (ИНН 0275084870 ОГРН 1140280036368, далее - ООО "ИНПРОМ РБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пташников Александр Владимирович, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) ООО "ИНПРОМ РБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пташников А.В. (далее - Пташников А.В., конкурсный управляющий).
24.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гарифуллина Ильмира Раисовича (далее - Гарифуллина И.Р.) в размере 20 627 615,81 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гарифуллин Ильмир Раисович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что является номинальным директором должника, а с 2017 года учредителем, с 2006 по 2017 год, с 16.06.2014 по 16.09.2019 по просьбе фактических собственников и управляющих лиц общества Нургалиева Фанура Фанавиевича и Ахунова Руслана Ириковича Гарифуллин И.Р. работал на данном предприятии рабочим технологической установки. Является юридически неграмотным человеком, имеющим рабочую специальность и о необходимости движения дела на сайте арбитражного суда не мог знать, в судебном заседании не участвовал, извещение не получал, 12.06.2019 был госпитализирован, о вынесенном судебном акте узнал после получения судебного акта 03.07.2019 посредствам почтовой связи. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 ходатайство Гарифуллина И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено (части 1, 2 статьи 117, часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установленный факт нарушения срока изготовления определения в полном объеме. Судебное заседание назначено на 04.09.2019 на 09 час. 15 мин.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывались для представления дополнительных доказательств.
В ходе разбирательства податель жалобы пояснил, что имеются сложности в получении дополнительных сведений о фактически контролирующих должника лицах, работники (в том числе бывшие) не предоставляют необходимой информации; предоставил иные (дополнительные) идентифицирующие сведения в отношении фактически контролирующих должника лиц (даты рождения, адреса), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отложено заседание с учетом необходимости запроса в отдел адресно-справочной работы миграционной службы в отношении лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным судебным актом.
Судом апелляционной инстанции неоднократно направились запрос в отдел адресно-справочной работы миграционной службы УФМС по Республике Башкортостан в отношении адресно-справочной информации Ахунова Р.И., Нургалиева Ф.Ф. (названных подателем жалобы в качестве фактически контролирующих должника лиц).
Из отдела адресно-справочной работы миграционной службы УФМС по Республике Башкортостан поступили сведения (адресная справка) в отношении Ахунова Р.И., Нургалиева Ф.Ф. (рег. N 3819, 6537, 7067).
Определением от 25.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 16.06.2014 (даты регистрации) до
открытия в отношении должника конкурсного производства Гарифуллин Ильмир Раисович являлся директором ООО "ИНПРОМ РБК", с 14.06.2017 единственным учредителем должника также являлся Гарифуллин И.Р.
Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2018 по настоящему делу о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "ИНПРОМ РБК" Гарифуллина Ильмира Раисовича для передачи конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей в соответствии с заявленным перечнем.
Соответствующие материалы обособленного спора затребованы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. В рамках рассмотрения вопроса об истребовании документации ответчик Гарифуллин И.Р. ссылался на номинальность своего руководства и статус учредителя, указав сведения относительно лиц, предложивших ему стать директором и учредителем, а также фактически, по его мнению, осуществлявших деятельность в качестве директоров.
Конкурсный управляющий должника Пташников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гарифуллина И.Р. в размере 20 627 615,81 руб. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель Гарифуллина И.Р. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что, в свою очередь, по его мнению, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.
В суде апелляционный инстанции Гарифуллин И.Р. указывал суду, что является номинальным руководителем (фактически работал рабочим технологической установки), приводил сведения о фактически контролирующих должника лицах (фамилии, имена, отчества), должность руководителя, а впоследствии и статус учредителя занял по просьбе названных им лиц, аналогичные тем, что ранее приведены ранее в рамках спора по истребованию документов.
При этом, в ходе заседаний в апелляционной инстанции ответчик сообщил, что по адресу фактически находились организации, которые занимались одной и той же деятельностью на протяжении длительного периода времени, периодически производилась смена организаций (создавались новые организации, приведены сведения о таковых - наименования, ИНН).
В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов дела не представляется возможным установить, принимались ли конкурсным управляющим меры к проверке полученных от Гарифуллина И.Р. сведений в отношении иных контролирующих должника лиц.
В связи с чем, при отложении судебного разбирательства (определение от 04.09.2019) судом апелляционной инстанции указано на необходимость представления дополнительных доказательств (приведен подробный перечень запрашиваемой информации). Часть из документов управляющим представлена, в отношении части поставленных вопросов ответы не предоставлены.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Анализ позиции ответчика по настоящему обособленному спору показал, что им в ходе рассмотрения дела о банкротстве названы фактически контролирующие должника лица.
Суд первой инстанции, руководствуясь определенными статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, должен был до разрешения дела по существу выяснить содержание требования конкурсного управляющего, разъяснить наличие препятствий для установления значимых по делу обстоятельств без привлечения к участию в деле всех контролирующих должника лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и сохранность документации и имущества должника.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, разъяснений порядка их применения, оснований заявленных управляющим требований, доводов ответчика, имеющихся сведений относительно иных контролирующих лиц должника, апелляционный суд полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно без привлечения Ахунова Р.И., Нургалиева Ф.Ф. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу (обособленному спору) может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (статья 51 АПК РФ).
Между тем, в рамках данного дела указанные лица к участию в деле не привлекались.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение.
В силу условий пункта 30 названного постановления, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правилами главы 14 АПК РФ суд предлагает лицам, участвующим в деле, совершить процессуальные действия, указанные в настоящем определении.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению дела А07-30480/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отложить судебное разбирательство, назначив в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 18 марта 2020 года на 17 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 526 (5 этаж).
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахунова Руслана Ириковича (г. Уфа), Нургалиева Фаннура Фанавиевича (г. Уфа).
Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инпром РБК" в срок до 04.03.2020 направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц заявление о привлечении к субсидиарной ответственности со всеми уточнениями к нему и документами, обосновывающими требования, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить в суд.
Обязать Гарифуллина Ильмира Раисовича в срок до 04.03.2020 направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц отзывы на заявление и апелляционную жалобу (в которой содержится позиция по спору), доказательства исполнения процессуальной обязанности представить в суд.
Вновь привлеченным третьим лицам Ахунова Руслана Ириковича (г. Уфа), Нургалиева Фаннура Фанавиевича (г. Уфа) в срок до 13.03.2020 представить в суд отзывы на заявление и позицию ответчика по спору с нормативным и документальным обоснованием возражений (по каждому доводу, приводимому конкурсным управляющим и ответчиком) с доказательствами их направления в адрес иных непосредственных участников обособленного спора (конкурсного управляющего, ответчика).
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).
Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.А. Румянцев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка