Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №18АП-11597/2020, А76-53180/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А76-53180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь "Движение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-53180/2019.
Индивидуальный предприниматель Пермякова Елена Викторовна (далее - истец, ИП Пермякова Е.В.) 26.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) в котором просит признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0501009:3632; 74:36:0501009:3633; 74:36:0501009:3634; 74:36:0501009:3635; - 74:36:0501009:3636, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 35; а также на земельный участок в границах земельного участка, ранее учтенного с кадастровым номером 74:36:0501009:3476, имеющего в настоящее время статус архивного.
Определением от 30.12.2019 исковое заявление оставлено без движения до 30.01.2020.
Определением от 31.01.2020 исковое заявление возвращено истцу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 31.01.2020 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение.
Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.
Определениями от 10.03.2020 и от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь "Движение" и Пермяков Владимир Владимирович (далее - третьи лица).
От общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь "Движение" (далее - ООО МСЛ "Движение") 30.06.2020 поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в котором общество ссылалось на то, что спорные земельные участки приобретались истцом как физическим лицом, а также на то, что спорные земельные участки предоставлялись для индивидуального жилищного строительства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-53180/2019 в передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСЛ "Движение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств предпринимательского характера правоотношений по приобретению спорных земельных участков. Из конкурсной документации проведения торгов по продаже земельных участков следует, что земельные участки приобретались в целях индивидуального жилищного строительства. Договоры о предоставлении земельных участков, предоставляемых для строительства индивидуальных жилых домов, заключались как физическим лицом.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривалась в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
До начала заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.
Истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Пермякова Елена Викторовна, статус которой подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.06.2019 (л.д. 28-35, выделенные материалы дела), ответчиком по заявленным требованиям является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.
Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку покупка и продажа собственного недвижимого имущества и аренда и управление арендованным имуществом являются одними из видов деятельности индивидуального предпринимателя Пермяковой Е.В. согласно выписки из ЕГРИП. Приобретение сразу несколько земельных участков подразумевает использование их в предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции.
Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорных земельных участков для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств использования спорного земельного участка для личных нужд не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-53180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь "Движение" - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка