Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11539/2020, А76-31317/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А76-31317/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуванова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-31317/2020, без вызова сторон.
Индивидуальный предприниматель Чуванов Александр Владимирович (далее - ИП Чуванов А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 1-12/П/2019 на перевозку автомобильным транспортом от 02.12.2019 в общей сумме 246 940 руб. и взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ГАЛА" (далее - ООО ТК "ГАЛА", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 отказано в принятии заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуванов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Чуванов А.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении заявителем требований о выдаче судебного приказа на взыскание, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку ИП Чуванов А.В. было подано заявление о выдачи приказа на взыскание задолженности и неустойки в сумме 146 940 руб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО ТК "ГАЛА".
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуального срока.
ООО ТК "ГАЛА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, исходил и того, что требования ИП Чуванова А.В. не являются бесспорными, поскольку в просительной части заявления взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с ООО ТК "ГАЛА" в пользу ИП Чуванова А.В. задолженности в сумме 100 000 руб., а также неустойки за период с 06.02.2020 по 12.08.2020 в сумме 146 940 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, в том числе о взыскании пени само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства. Применительно к пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.
В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора перевозки автомобильным транспортом N 1-12/П/2019 от 02.12.2019, основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства - актах, подписанных должником и содержащих его печать, цена иска не превышает 500 000 руб., а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных заявителем документов. Следовательно, соответствующие требования могут быть рассмотрены в порядке приказного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в просительной части заявления о выдаче судебного приказа взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с ООО ТК "ГАЛА" в пользу ИП Чуванова А.В. задолженности в сумме 100 000 руб., а также неустойки за период с 06.02.2020 по 12.08.2020 в сумме 146 940 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 62, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования, сформулированные взыскателем в просительной части заявления, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.
Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено нарушение требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции трехдневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ N 62).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции за выдачей исполнительного документа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-31317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуванова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуванова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
