Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11481/2020, А07-2612/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А07-2612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 по делу N А07-2612/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим
Салават" - Ялышев Камиль Халилевич (доверенность N 028-129-0-31.12.2020- Д от 31.12.2020);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" - Дубинец Татьяна Ивановна (доверенность N 81 от 01.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (далее - истец, ООО "Газпром Нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимремстрой") о взыскании неустойки по договорам N 2336/124-2016 от 30.12.2016, N 2541/233-2017 от 01.01.2017, N 3196 от 20.04.2018, N 428/266-2018 от 31.07.2018, N 448/2-СДО2017 от 27.03.2017, N 1582-5-СДО2019 от 08.04.2019 в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д.99-109).
С указанным решением не согласилось ООО "Нефтехимремстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы полагает, что факт нарушения требований Регламента работниками не доказан. Акты N 079-4070 от 29.05.2019, N 1809 от 27.05.2019, N 1811 от 27.05.2019, N 079-2986 от 22.04.2019, N 079-2911 от 17.04.20,19, N 079-2230 от 25.03.2019, N 079-2228 от 25.03.2019, N 079-2229 от 25.03.2019, N 079-2231 от 25.03.2019 были составлены и подписаны только одним работником инвестора-застройщика. В материалах к претензии отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие нарушения, как и фото, видеоматериалы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) и ООО "Нефтехимремстрой" (подрядчик) заключены договоры о выполнении работ на территории истца: N 2336/124-2016 от 30.12.2016, N 2541/233-2017 от 01.01.2017, N 3196 от 20.04.2018, N 428/266-2018 от 31.07.2018, N 448/2-СДО2017 от 27.03.2017, N 1582-5-СДО2019 от 08.04.2019.
В соответствии с условиями договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - "Правила"), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) Регламентом взаимодействия (приложение к договорам) (далее - "Регламент").
Согласно пункту 1.1 Регламента ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушения. При привлечении ответчиком третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц, а обязанности ответчика, предусмотренные Регламентом и выполняемые им в отношении своих работников, должны также выполняться ответчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц.
В силу пункта 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к выполнению работ на территории истца.
Регламентом предусмотрено, что истец вправе:
- проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком Правил;
- отражать нарушения Правил в актах по установленной форме;
- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.
Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен Классификатором нарушений (приложение к Регламенту).
В период действия договоров на территории истца было зафиксировано 80 нарушений Правил на общую сумму 1 200 000 рублей акты о выявленных нарушениях представлены в материалы дела.
В адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить штраф, однако ответчик до настоящего времени штраф не оплатил.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уплаты штрафа в соответствии с пунктом 1.8. Регламента.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав содержание условий договоров, суд пришел к обоснованному выводу о их заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда.
В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение привлеченными работниками ответчика требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Нарушение установленных правил привлеченными работниками общества "Нефтехимремстрой" подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено выше, заключенными между сторонами договорами установлена ответственность за исполнение требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима регулируются Регламентом взаимодействия сторон
В соответствии с Классификатором нарушений правил безопасности (Приложение 1 к Регламенту) истцом произведен расчет штрафа в размере 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
При подписании настоящих договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Доводы подателя жалобы о недоказанности факта нарушения подлежат отклонению, поскольку надлежащим документальным подтверждением совершенного нарушения является акт о выявленном нарушении, составленный в соответствии с условиями договора, в частности, Регламента взаимодействия сторон.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
То обстоятельство, что ответчик привлекал к работам субподрядные организации, не освобождает его от ответственности за действия своих работников и за действия привлеченных им работников субподрядчиков в случае неисполнения требований норм и Правил промышленной безопасности.
Порядок проведения проверок и составления актов о выявленных нарушениях или упущениях (Приложение 2 к Регламенту) или о выявленных нарушениях (приложение 3 к регламенту) урегулирован в пунктах 2-3 Регламента договора N 2336/124-2017 (л.д.126 т.3).
Согласно пункту 3.1 Регламента, акт составляется уполномоченными работниками истца заказчика непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. Из материалов дела следует, что акты о выявленных нарушениях составлялись в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон. Все акты подписаны работниками-нарушителями без замечаний, а также со стороны истца подписаны лицом, выявившим нарушение, и лицом, утвердившим данный акт.
Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу об их относимости к предмету спора, поскольку ими в должной мере подтверждается факт допущенных ответчиком нарушений. Возражения апеллянта о недопустимости части представленных в материалы дела актов отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие фотоматериалов не исключает состав совершенного нарушения.
В этой связи начисление штрафа произведено истцом при наличии достаточных оснований.
Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 по делу N А07-2612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
