Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №18АП-11449/2020, А47-4256/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А47-4256/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., рассмотрев ходатайство Евстифеевой Ирины Ивановны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-4256/2017 о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Тоненко Алексей Алексеевич 17.04.2017 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент", должник).
Определением суда от 26.04.2017 принято заявление Тоненко А.А. и возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.
Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) в отношении ООО "СтройКонтинент" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Решением суда от 18.01.2019 (16.01.2019 объявлена резолютивная часть) ООО "СтройКонтинент" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.07.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пахомова Александра Сергеевича.
Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Пахомов А.С.).
Конкурсный управляющий Пахомов А.С. 17.08.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением и просил:
1. Признать контролирующими должника лицами и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Лазукова Александра Андреевича, Евстифееву Ирину Ивановну и Тоненко Алексея Алексеевича по обязательствам ООО "Стройконтинент";
2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Лазукова Александра Андреевича, Евстифеевой Ирины Ивановны и Тоненко Алексея Алексеевича 181 249 679 руб. 35 коп.
Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит суд в пределах суммы ответственности по долгам ООО "Стройконтинент" в размере 181 249 679 руб. 35 коп. наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие:
- Евстифеевой Ирине Ивановне, 11.09.1963 г.р., уроженке г. Оренбурга;
- Лазукову Александру Андреевичу, 23.11.1981 г.р., уроженцу Коми АССР;
- Тоненко Алексею Алексеевичу, 10.05.1978 г.р., уроженцу г. Оренбурга.
Определением арбитражного суда от 18.08.2020заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Евстифеева Ирина Ивановна (далее - Евстифеева И.И.) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 18.08.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 28.09.2020 жалоба Евстифеевой И.И. принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2020.
От Евстифеевой И.И. (ответчик) поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до вынесения апелляционным судом решения по жалобе должника на оспариваемое определение.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть таких особенностей заключается в порядке вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве).
В рамках дела о банкротстве суд первой инстанции принимает судебные акты в форме решений (о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства или об отказе в признании должника банкротом) и определений (по иным вопросам, вне зависимости от того, какие вопросы при этом разрешаются). Правило о принятии определений применяется и при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения требования о признании сделки должника недействительной.
Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. При этом определение, обжалование которого предусмотрено АПК РФ либо препятствующее движению дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
Порядок обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, не поставлен законодателем в зависимость от их вступления в законную силу, а обусловлен наличием либо отсутствием указания в законе на возможность такого обжалования.
Законом о банкротстве порядок исполнения судебного акта (немедленно или по истечении срока на апелляционное обжалование) не поставлен в зависимость от его формы и содержания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, предусмотренные данные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Кроме того, положениями статьи 61 Закона о банкротстве установлен единый подход к пересмотру определений арбитражного суда, вне зависимости от порядка их вступления в законную силу и исполнения.
Таким образом, положения Закона о банкротстве фактически подменяют институты немедленного исполнения и немедленного вступления в законную силу судебных актов, допуская апелляционное обжалование вступающих в законную силу немедленно определений суда.
В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда без исключений в отношении определений. Таким образом, несмотря на отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок вступления в законную силу судебных актов, принимаемых в форме определений, к последним в силу их особой правовой природы также применяется критерий момента вступления в силу.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения решения с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, установленных процессуальным законодательством положений.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-4256/2017 о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. Доказательств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены заявителем не представлены, кроме того не выполнено условие, установленное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении встречного обеспечения.
Приостановление исполнения в порядке статьи 265.1 Кодекса судебного акта суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер противоречит самой природе обеспечительных мер.
Таким образом, обстоятельства, установленные статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Евстифеевой Ирины Ивановны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-4256/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.А. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка