Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11445/2020, А47-6948/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А47-6948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Розница" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-6948/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский Молочный Комбинат" (далее - истец, ООО "А7 Агро - Оренбургский Молочный Комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Розница" (далее - ответчик, ООО "Дельта-Розница") о взыскании неустойки в размере 196 211 руб. 97 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Розница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский Молочный Комбинат" взыскана неустойка в сумме 98 105 руб. 98 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 886 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский Молочный Комбинат" из Федерального Бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 131 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Дельта-Розница" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки заключался на условиях поставщика и изменить какие-либо положения не было возможным, положения договора являются экономически выгодными для истца.
Ссылается на недостаточное снижение размера неустойки судом первой инстанции ввиду тяжелого материального положения.
Указывает на то, что на момент подачи иска размер неустойки был меньше заявленного, поскольку заявленная сумма неустойки была произведена без учета трех произведенных платежей на общую сумму 263155,36 руб. Кроме этого, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он претерпевает последствия экономического кризиса.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "А7 Агро-ОМК" и ООО "Дельта-розница" заключен договор поставки молочной продукции N 1289 от 14.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить произведенную поставщиком молочную продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, цена которого указываются в товарной накладной (ТОРГ-12). Товар отпускается по свободным отпускным ценам поставщика, действующим на день поставки.
Согласно п. 2.1 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или иной счет указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, в пределах, установленных законодательством.
В силу п. 2.3 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата с отсрочкой платежа производится в течение 5 календарных дней с момента получения товара покупателем или передачи товара уполномоченной транспортной компании.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, тары, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости подлежащего оплате товара, тары за каждый день просрочки до полного погашения задолженности включительно.
На основании п. 7.2 договора все неразрешенные в досудебном порядке споры по настоящему договору или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в порядке, установленном законодательством РФ.
Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара (продукцию) покупателю, что подтверждается следующими товарными накладными: NN 788 от 03.01.2020, 789 от 03.01.2020, 790 от 03.01.2020, 791 от 03.01.2020, 792 от 03.01.2020, 793 от 03.01.2020, 794 от 03.01.2020, 3257 от 06.01.2020, 3258 от 05.01.2020, 3264 от 6.01.2020, 3299 от 06.01.2020, 3300 от 06.01.2020, 3301 от 06.01.2020, 5472 от 08.01.2020, 5473 от 08.01.2020, 5474 от 08.01.2020, 5475 от 08.01 2020, 5476 от 08.01.2020, 5477 от 08.01.2020, 7568 от 10.01.2020, 7569 от 10.01 2020, 7570 от 10.01.2020, 7571 от 10.01.2020, 7572 от 10.01.2020, 7574 от 10.01.2020, 10766 от 13.01.2020, 10767 от 13.01.2020, 10768 от 13.01.2020, 10776 от 13.01.2020, 10777 от 13.01.2020, 10778 от 13.01.2020, 13014 от 15.01.2020, 13015 от 15.01.2020, 13016 от 15.01.2020, 13017 от 15.01.2020, 13018 от 15.01.2020, 13019 от 15.01.2020, 18308 от 20.01.2020, 18309 от 20.01.2020, 18310 от 20.01.2020, 18311 от 20.01.2020, 18312 от 20.01.2020, 18313 от 20.01.2020, 20621 от 22.01.2020, 20622 от 22.01.2020, 20623 от 22.01.2020, 20624 от 22.01.2020, 20625 от 22.01.2020, 20626 от 22.01.2020, 21916 от 23.01.2020, 21917 от 23.01.2020, 71921 от 23.01.2020, 21923 от 23.01.2020, 21924 от 23.01.2020, 24095 от 25.01.2020, 24096 от 25.01.2020, 24097 от 25.01.2020, 24098 от 25.01.2020, 24099 от 25.01.2020, 24100 от 25.01 2020, 27110 от 28.01 2020, 27111 от 28.01.2020, 27112 от 28.01.2020, 27113 от 28.01.2020, 27114 от 28.01.2020, 27115 от 28.01.2020, 29360 от 30.01.2020, 29362 от 30.01.2020, 21364 от 30.01.2020, 29366 от 30.01.2020, 29368 от 30.01.2020, 29370 от 30.01.2020, 31896 от 01.02.2020, 31897 от 01.07.2020, 31898 от 01.02.2020, 31899 от 01.02.2020, 31900 от 01.02.2020, 31901 от 01.02.2020, 34579 от 04.02.2020, 14580 от 04.02.2020, 34581 от 04.02.2020, 34582 от 04.02.2020, 34584 от 04.02.2020, 36993 от 06.02.2020, 36994 от 06.02.2020, 36995 от 06.02.2020, 36994 от 06.02.2020, 36997 от 06.02.2020, 36998 от 06.02.2020, 39098 от 08.02.2020, 39100 от 08.02.2020, 39102 от 08.02.2020, 39104 от 08.02.2020, 39106 от 08.02.2020, 39108 от 08.02.2020, 42021 от 11.02.2020, 42022 от 11.02.2020, 42023 от 11.02.2020, 42024 от 11.02.2020, 42025 от 11.02.2020, 42026 от 11.02.2020, 44437 от 13.02.2020, 44438 от 13.02.2020, 44439 от 13.02.2020, 44440 от 13.02.2020, 44441 от 13.02.2020, 44442 от 13.02.2020, 46733 от 15.02.2020, 46734 от 15.02.2020, 46735 от 15.02.2020, 46736 от 15.02.2020, 46737 от 15.02.2020, 46738 от 15.02.2020, 49651 от 18.02.2020, 49652 от 18.02.2020, 49653 от 18.02.2020, 49654 от 18.02.2020, 49655 от 18.02.2020, 51903 от 20.02.2020, 51905 от 20.02.2020, 51907 от 20.02.2020, 51911 от 20.02.2020, 51913 от 20.02.2020, 1916 от 20.02.2020, 54501 от 22.02.2020, 54502 от 22.02.2020, 54503 от 22.02.2020, 54504 от 22.02.2020, 54505 от 22.02.2020, 54506 от 22.02.2020, 57122 от 25.02.2020, 57123 от 25.02.2020, 57124 от 25.02.2020, 57125 от 25.02.2020, 57126 от 25.02.2020, 57128 от 25.02.2020, 57129 от 25.02.2020, 59536 от 27.02.2020, 59537 от 27.02.2020, 59538 от 27.02.2020, 59539 от 27.02.2020, 59540 от 27.02.2020, 59541 от 27.02.2020, 62120 от 29.02.2020, 62122 от 29.02.2020, 62123 от 29.02.2020, 62124 от 29.02.2020, 62125 от 29.02.2020, 62126 от 29.02.2020, 64658 от 03.03.2020, 64659 от 03.03.2020, 64660 от 03.03.2020, 64661 от 03.03.2020, 67371 от 05.03.2020, 67372 от 05.03.2020, 67373 от 05.03.2020, 67374 от 05.03.2020, 69503 от 07.03.2020, 69504 от 07.03.2020, 69505 от 07.03.2020, 69506 от 07.03.2020, 72140 от 10.03.2020, 72141 от 10.03.2020, 72142 от 10.03.2020, 72143 от 10.03.2020, 74244 от 12.03.2020, 74245 от 12.03.2020, 74246 от 12.03.2020, 74247 от 12.03.2020, 74587 от 12.03.2020, 74588 от 12.03.2020, 74589 от 12.03.2020, 74590 от 12.03.2020, 76759 от 14.03.2020, 76760 от 14.03.2020, 76761 от 14.03.2020, 76762 от 14.03.2020, 79499 от 16.03.2020, 79714 от 17.03.2020, 79715 от 17.03.2020, 79716 от 17.03.2020, 79717 от 17.03.2020, 82090 от 19.03.2020, 82091 от 19.03.2020, 82092 от 19.03.2020, 82093 от 19.03.2020, 84575 от 21.03.2020, 84577 от 21.03.2020, 84578 от 21.03.2020,87319 от 24.03.2020, 87320 от 24.03.2020, 87321 от 24.03.2020, 87322 от 24.03.2020.
Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно не исполнил.
С целью досудебного урегулирования спора истец 27.04.2020 в адрес покупателя направил претензию N 288 с требованием оплатить задолженность.
Задолженность покупателя на общую сумму 604 648 руб. 49 коп на момент рассмотрения дела по существу спору погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 252 от 06.07.2020, N 155 от 20.02.2020, N 85 от 11.03.2020 N 25 от 20.02.2020.
Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки в размере 196 211 руб. 97 коп за период с 07.02.2020 по 25.05.2020 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме не представил, в связи с чем у истца имеются основания требовать взыскания неустойки. При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, тары, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости подлежащего оплате товара, тары за каждый день просрочки до полного погашения задолженности включительно.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 211 руб. 97 коп.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки, однако пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 98 105 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доказательств явной несоразмерности уже уменьшенной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом первой инстанции учтено, что стороны являются коммерческими организациями, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ их добросовестность и разумность при подписании договоров предполагаются.
Никаких доказательств, что, подписывая Договор, ответчик действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Истец (Поставщик) не является монополистом и не занимает доминирующего положения на рынке. У истца значительное число конкурентов. Следовательно, ответчик не был лишен возможности выбрать на рынке иного поставщика и заключить с ним договор на иных условиях, однако заключил Договор с истцом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд руководствовался выводами о том, что Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.
По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).
Законом суду предоставлена возможность уменьшать подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ)
Оснований для вывода о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 98 105 руб. 98 коп.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, апелляционным судом не выявлено.
Ссылка общества на экономический кризис отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное влиянием мирового финансового кризиса признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.
Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из общей экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-6948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Розница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.А. Ивановой
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
