Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11393/2020, А76-27743/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А76-27743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бадис" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-27743/2019.
В судебном заседании принял участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бадис" Киселев Олег Александрович (паспорт).
Определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бадис" (далее - общество "Бадис").
Определением от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Киселев Олег Александрович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.09.2019.
Решением от 12.02.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Киселев О.А.).
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.02.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Радужный (ИНН 8609019620, ОГРН 1178617020031, далее - ООО "Альянс") 28.07.2016 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 2 379 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 заявление ООО "Альянс" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику в размере 2 379 руб. 72 коп. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением 28.08.2020 ООО "Проект-сервис", конкурсный управляющий ООО "Бадис" Киселев О.А. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бадис" Киселев О.А. указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Требование уполномоченного органа в размере 2 379 руб. 72 коп. на момент рассмотрения заявления ООО "Альянс" было погашено третьим лицом, задолженность фактически отсутствовала.
В апелляционной жалобе ООО "Проект-сервис" указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят судом о правах и об обязанностях ООО "Проект-сервис", не привлеченного к участию в деле. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права фактически рассмотрел заявление ООО "Проект-сервис" о намерении погасить требования, которое не было заявлено, отказав в признании требований уполномоченного органа погашенными.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2020 на 16 час. 15 мин.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Бадис" Киселев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 2 379 руб. 72 коп.
Полагая, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа через намерения, ООО "Альянс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель от своих намерений погасить требование по обязательным платежам не отказался.
С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Альянс" о намерениях удовлетворить на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения, которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.
Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.
В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.
В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Иной порядок удовлетворения требований налогового органа в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен.
В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.
В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.
В рассматриваемом случае, ООО "Альянс" направило в суд заявление об удовлетворении намерения погасить требования уполномоченного органа с соблюдением предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве процедуры. Отказ от такого заявления обществом "Альянс" не заявлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Альянс" подлежит удовлетворению.
В свою очередь, ООО "Проект-Сервис" осуществлены платежи за должника с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что погашение задолженности обществом "Проект-Сервис" произошло в обход Закона о банкротстве, что не является надлежащей формой погашения задолженности, а, соответственно, перечисленные таким способом денежные средства подлежат возвращению.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-27743/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бадис" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
