Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 18АП-11390/2020, А76-10576/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А76-10576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2020 г. по делу N А76-10576/2020.
В судебном заседании принял участие представитель: Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Нарыжных Е.В. (диплом, доверенность N 76/67/15-6494 от 10.09.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения N 74070731000052 потребителя, осуществляющего закупку, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, в размере 295 576 руб. 62 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 11.03.2020, в размере 11 957 руб. 08 коп., всего 307 533 руб. 70 коп., взыскании пени от суммы основного долга - 295 576 руб. 62 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В процессе рассмотрения дела ООО "Уралэнергосбыт" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения N 74070731000052 потребителя, осуществляющего закупку, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, в размере 295 576 руб. 62 коп., истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.03.2020, в размере 13 461 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) принят отказ ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 295 576 руб. 62 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 7 409 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Уралэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 223 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, при снижении неустойки судом применена неправильная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Поскольку долг фактически оплачен 31.12.2019 и 31.03.2020, то применение ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда 26.08.2020, нельзя признать законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по госконтракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд вправе применить размер ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного решения. Кроме того, ответчик просит учесть компенсационный характер неустойки, высокий размер взыскиваемой ООО "Уралэнергосбыт" неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца негативных последствий в результате нарушения учреждением сроков исполнения обязательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт энергоснабжения N 74070731000052 потребителя, осуществляющего закупку, с приложениями, протоколами разногласий и согласования разногласий, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 8-16).
В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.4.1. контракта промежуточная плата производится:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
В соответствии с пунктом 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта. Действительность указанного контракта стороны не оспаривают.
Истцом на основании ведомостей приема-передачи электроэнергии и отчетов о потребляемой электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры за ноябрь 2019 г.
Ненадлежащее исполнение ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь 2019 г. по контракту энергоснабжения N 74070731000052, послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В связи с отказом ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 295 576 руб. 62 коп., который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.03.2020, в размере 13 461 руб. 69 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 409 руб. 79 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения в размере 4,25%.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 8 пункта 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной законной неустойки (пени).
Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции инстанций пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 7 409 руб. 79 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.
При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался небольшим периодом просрочки, тем, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки в данном случае являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно абзацу 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ответчиком в настоящем случае не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исчислить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем суд первой инстанции, применяя положение статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, ошибочно применив ключевую ставку на дату вынесения судом решения, а не исходя из периодов действия ставки и оплат задолженности.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил нормы материального права при расчете неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, правовую позицию, указанную в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016
Тогда как согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
При этом, при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит применению ставка Банка России, действовавшая в период такого нарушения.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за заявленный истцом период с 19.12.2019 по 31.03.2020 при применении двукратной ключевой ставки и с учетом произведенных ответчиком оплат, составит 10 665 руб. 66 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
378 543,75
19.12.2019
Новая задолженность на 378 543,75 руб.
378 543,75
19.12.2019
31.12.2019
13
6.25
378 543,75 ? 2-6.25% ? 13 / 365
1 685,30 р.
295 576,62
31.12.2019
Оплата задолженности на 82 967,13 руб.
295 576,62
01.01.2020
09.02.2020
40
6.25
295 576,62 ? 2-6.25% ? 40 / 366
4 037,93 р.
295 576,62
10.02.2020
31.03.2020
51
6
295 576,62 ? 2-6% ? 51 / 366
4 942,43 р.
0,00
31.03.2020
Оплата задолженности на 295 576,62 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 10 665,66 руб.
Ссылка ответчика на пункт 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная Верховным Судом Российской Федерации в приведенном пункте правовая позиция касается расчета неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту в соответствии с Законом N 44-ФЗ, начисленной на неоплаченную задолженность.
В рассматриваемом случае задолженность погашена, нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ, кроме того, положения Закона N 44-ФЗ и пункт 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 не подлежат применению при снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 10 665 руб. 66 коп. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично. Апелляционная жалоба истца является обоснованной и удовлетворяется судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2020 г. по делу N А76-10576/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в части исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании основного долга в размере 295 576 руб. 62 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" пени в размере 10 665 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 223 руб., уплаченную по платежным поручениям N 512 от 15 января 2020 г. и N 520 от 15 января 2020 г.".
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
