Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11372/2020, А07-34624/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А07-34624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-34624/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Д.И. - Ахтямов М.С. (доверенность от 05.06.2018).
Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Иванович (далее - ИП Романов Д.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 329 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 03.08.2019 в размере 13 458 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 412 329 руб. 71, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 444 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 12.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 11 515 руб.
С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что обязательство по оплате арендной платы за период с 24.10.2017 на основании положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято истцом добровольно, а факт неиспользования земельного участка не может освобождать обязанности по оплате арендной платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ИП Ивановым Д.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36-18 от 01.02.2018, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040621:778, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с. Нагаево, у пересечения ул. Лесной и ул. Рощинской, под магазины, обслуживание автотранспорта (для проектирования и строительства торгового павильона и автостоянки), общей площадью 1571 кв.м (л.д.20-21).
Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 24.10.2017 до 24.10.2020. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 24.10.2017.
Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора (п.4.3 договора).
В силу п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Договор аренды N 36-18 от 01.02.2018 зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.26).
По акту приема-передачи от 01.02.2018 земельный участок передан в пользование арендатора (л.д.27).
18.03.2019 предприниматель обратился в Управление с заявлением о получении согласия на уступку прав и обязанностей по договору N 36-18 от 01.02.2018 обществу "Сфера" (л.д.23), которая была согласована письмом Управления N Р-4562 от 28.03.2019 (л.д.39).
Платежными поручениями N 10 от 26.12.2018, N 1 от 19.03.2019, N 2 от 19.03.2019 ИП Романовым Д.И. оплачены арендная плата и пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 24.10.2017 по 31.03.2019 в сумме 721 717 руб. 39 коп. (л.д.36-38).
04.07.2019 истцом в адрес Управления направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату в сумме 428 743 руб. 82 коп. в связи с неиспользованием предпринимателем земельного участка (л.д.19).
Отказ Управления в возврате суммы неосновательного обогащения, выраженный в письме N Р-10914 от 24.07.2019 (л.д. 40-41), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 24.10.2017 по 01.02.2018 истец не осуществлял использование земельного участка, поскольку участок был передан по акту приема-передачи от 01.02.2018, в силу чего арендная плата, оплаченная предпринимателем за этот период, является неосновательным обогащением ответчика. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением расчетной ключевой ставки Банка России.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для его использования; размер неосновательного обогащения.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласование сторонами договора аренды условия о его распространении на ранее возникшие отношения означает оформление фактически возникших отношений сторон.
Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю возникает с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров аренды.
Системное толкование вышеуказанных норм и разъяснений свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Как усматривается из условий договора аренды и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:778, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с. Нагаево, у пересечения ул. Лесной и ул. Рощинской, предоставлен арендатору под магазины, обслуживание автотранспорта (для проектирования и строительства торгового павильона и автостоянки) (л.д.20-21).
При этом, несмотря на то, что фактическая передача участка по акту приема-передачи состоялась 01.02.2018 (л.д. 27), и иного в материалы дела не представлено, стороны распространили действие условий договора с 24.10.2017.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств фактического пользования арендатором земельным участком в период с 24.10.2017 до момента подписания сторонами акта приема-передачи, материалы дела не содержат.
Цель использования земельного участка, среди прочего, не достигнута и после передачи прав на земельный участок обществу "Сфера", что подтверждается актом осмотра N 2973/о от 23.08.2019, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:778 свободен от строений, начаты работы по установке ограждений (л.д.103-107).
С учетом изложенного, отсутствие фактического землепользования не порождает обязанности арендатора по оплате стоимости пользования имуществом, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, внесенных предпринимателем в качестве арендной платы за земельный участок, у ответчика не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о добровольном принятии арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 24.10.2017 отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку формальное возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы в отсутствие фактического использования имущества по обстоятельствам, независящим от арендатора, противоречит принципу встречных предоставлений по договору и аренды и позволяет арендодателя обогащаться на счет арендатора (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-34624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
