Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11360/2020, А07-14230/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А07-14230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагурного Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-14230/2019.
В судебное заседание явились представители:
Нагурного Юрия Владимировича - Иванов Рустем Николаевич (доверенность от 03.04.2017);
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРеконструкция" - Иванов Рустем Николаевич (доверенность от 12.03.2020).
Индивидуальный предприниматель Нелипа Сергей Владимирович (далее - ИП Нелипа С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Нагурному Юрию Владимировичу (далее - Нагурный Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 846 руб. 83 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 113-115).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРеконструкция" (далее - общество, ООО "ЭнергоСтройРеконструкция", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 исковые требования ИП Нелипа С.В. удовлетворены: в его пользу с Нагурного Ю.В. взысканы задолженность в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 846 руб. 83 коп.. Кроме того, отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 16 597 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано (т. 2, л.д. 30-46).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Нагурный Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о разделении размера арендной платы за использование нежилого помещения на две части, подлежащие оплате обществом "ЭнергоСтройРеконструкция" и физическим лицом Нагурным Ю.В. Указывает, что единственным источником доходов Нагурного Ю.В. являлась заработная плата, которую он получал в качестве директора названного общества. Утверждение об удобстве для арендатора Нагурного Ю.В. оплачивать за арендодателя налог на доходы физических лиц ( далее -НДФЛ), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оплата НДФЛ предусматривалась по договорам как с обществом, так и с Нагурным Ю.В. В отзывах ответчиком было отмечено, что договор между ИП Нелипа С.В. и Нагурным Ю.В. был заключен для получения истцом наличных денежных средств, минуя расчетный банковский счет. По договору формально было закреплено получение арендных платежей истцом на банковский расчетный счет, однако, фактически последний получал арендные платежи на руки. Других причин для заключения двух идентичных договоров по аренде производственного помещения не было. Фактически два договора аренды между ИП Нелипа С.В. и обществом, ИП Нелипа С.В. с Нагурным Ю.В., заключены предпринимателем с одной стороной - обществом в лице его директора Нагурного Ю.В. как юридического лица, осуществлявшего реальную аренду нежилого помещения имущества для своей производственной деятельности. Недопустимость подобной сделки следует из положений пункта 1 статьи 651, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора аренды здания или сооружения. Стороны при заключении сделки могли заблуждаться относительно ее соответствия закону. Также, по мнению апеллянта, суд не проверил надлежащим образом расчеты истца в отношении задолженности ответчика, не учел предоставленные в материалы дела расписки о получении денежных средств истцом, которым допущено злоупотребление правом.
К апелляционной жалобе Нагурным Ю.В. приложены дополнительные доказательства: копии расписок от 27.06.2016, от 16.11.2016, от 13.04.2017, от 22.01.2018, от 10.11.2017, от 25.04.2018.
Дополнительно представленные Нагурным Ю.В. на стадии апелляционного судопроизводства доказательства (копии расписок от 27.06.2016, от 16.11.2016, от 13.04.2017, от 22.01.2018, от 10.11.2017, от 25.04.2018) в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, копии расписок от 16.11.2016, от 13.04.2017, от 22.01.2018, от 10.11.2017, от 25.04.2018, имеются в материалах дела.
ИП Нелипа С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между предпринимателем Нелипа С.В. (арендодатель) и Нагурным Ю.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 6 (т. 1, л.д. 27-29), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое производственное помещение (далее - помещение) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора помещение расположено по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак, Зубовский с/с.
Помещение общей площадью 749,4 кв.м., количество этажей - 2 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 60 000 руб. в месяц.
По условиям п. 2.3 договора арендатор вносит арендодателю плату безналичным путем не позднее 5 числа каждого месяца.
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев, с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи от 24.07.2017 помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 29 оборот).
Соглашением от 21.05.2018 стороны расторгли договор аренды N 6 от 24.07.2017 с 23.05.2018 (т. 1, л.д. 30).
Соответствии с п. 3 указанного соглашения арендатор обязуется в срок до 23.06.2018 погасить задолженность по арендным и иным платежам, согласно договора аренды N 6 от 24.07.2017.
Распиской от 01.06.2018 Нагурный Ю.В. подтвердил наличие задолженности перед Нелипа С.В. по договору аренды на 01.06.2018 в сумме 790 000 руб. (т. 1, л.д. 26).
Поскольку арендатор свои обязательства по оплате задолженности по арендной плате не исполнил, арендодатель обратился к нему с претензией о добровольном погашении имеющейся задолженности в срок до 20.01.2019 (т. 1, л.д. 7).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Нелипа С.В. в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с Нугурного Ю.В. задолженности по договору аренды.
Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу N 2-991/2019 производство по исковому заявлению Нелипа С.В. к Нагурному Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды прекращено, поскольку спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности. В этой связи заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежат разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (т. 1, л.д. 8-9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Нелипа С.В. в арбитражный суд с иском о взыскании с Нугурного Ю.В. задолженности по арендной плате в размере 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 846 руб. 83 коп.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Нагурный Ю.В. является единственным учредителем (с 15.09.2015) и директором (с 27.01.2011) общества "ЭнергоСтройРеконструкция", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2010. При этом, ИП Нелипа С.В. и Нагурным Ю.В. последовательно заключены договоры аренды производственного строения и имущества: N 1 от 24.12.2012, N 2 от 24.11.2013, N 3 от 24.10.2014, N 4 от 24.09.2015, N 5 от 24.08.2016 и N 6 от 24.07.2017 аналогичные по своему содержанию. По условиям договоров истец передал ответчику во временное пользование за плату нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак, Зубовский с/с общей площадью 749,4 кв.м. 2 этажа сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы по вышеназванным договорам составил 60 000 руб. и на протяжении всего времени не менялся. Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Нелипа С.В. и обществом "ЭнергоСтройРеконструкция" в лице директора Нагурного Ю.В. также были заключены аналогичные договоры аренды N 1 от 24.12.2012, N 2 от 24.11.2013, N 3 от 24.10.2014, N 4 от 24.09.2015, N 5 от 24.08.2016 и N 6 от 24.07.2017 по условиям которых в аренду обществу было передано производственное помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак, Зубовский с/с общей площадью 749,4 кв.м. 2 этажа сроком на 11 месяцев, которое выступало предметом по договорам аренды заключенным истцом и Нагурным Ю.В. как с физическим лицом. Таким образом, договоры аренды, заключенные истцом с Нагурным Ю.В. и с обществом идентичны по своему содержанию, при этом размер арендной платы по договорам аренды, подлежащей оплате обществом составлял 20 000 руб., а Нагурным Ю.В. - 60 000 руб. (п.2.1 договоров).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу N А07-2244/2019 по иску ИП Нелипа С.В. к обществу "ЭнергоСтройРеконструкция", договор аренды N 6 от 24.07.2017, заключенный предпринимателем с обществом, незаключенным и (или) недействительным не признан. Названным судебным актом установлено, что общество признало использование помещения общей площадью 749 кв.м., акт сверки подписало. Часть задолженности, указанной в исковом заявлении и в акте сверки, была погашена третьим лицом (Нагурным Ю.В.) по распискам. Из представленных договоров аренды судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы не является солидарной и исполняется каждым арендатором самостоятельно в соответствующей части. Ссылки третьего лица на расписки о передаче денежных средств в качестве доказательств оплаты по договору аренды N 6 от 24.07.2017 судом были отклонены вследствие того, что они составлены Нагурным Ю.В. и Нелипа С.В. как физическими лицами, ссылки на правовое положение данных лиц по отношению к истцу и ответчику в расписке не содержится, что не исключает наличие между Нагурным Ю.В. и Нелипа С.В. гражданских правоотношений, не связанных с коммерческой деятельностью возглавляемых ими юридических лиц. Кроме того, в представленных расписках отсутствует указание на договор аренды N 6 от 24.07.2017, заключенный между ИП Нелипа С.В. и ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" в лице директора Нагурного Ю.В., что не позволяет соотнести изложенные в расписке сведения с обязательствами сторон по данному договору. При этом в акте сверки взаимных расчетов между ИП Нелипа С.В. и ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" по состоянию на 25.04.2018, подписанным без замечаний, денежные средства, полученные в соответствии с распиской, не учтены.
Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения ИП Нелипа С.В. и физического лица Нагурного Ю.В. основаны на заключенных между ними договорах аренды N 3 от 24.10.2014, N 4 от 24.09.2015, N 5 от 24.08.2016 и N 6 от 24.07.2017. При этом, суд признал действия ответчика, заключившего одновременно два договора аренды с истцом (один от имени общества "ЭнергоСтройРеконструкция", другой от имени Нагурного Ю.В. как физического лица, в отношении одного и того же производственного помещения в целях разделения причитающейся истцу арендной платы на две части), принявшего арендованное имущество по актам приема-передачи и частично вносившего арендную плату, а затем заявившего о незаключенности и ничтожности договоров аренды, злоупотреблением правом. Поскольку такие действия ответчика не могут рассматриваться как добросовестное поведение и не соответствуют принципу эстоппеля, суд отклонил доводы ответчика о недействительности спорных договор аренды и о возможности двойного взыскания арендных платежей. При этом, ответчик каких-либо иных мотивов заключения спорных договоров аренды с истцом от своего имени, и от имени общества "ЭнергоСтройРеконструкция" в лице директора Нагурного Ю.В. отличных от изложенных истцом (в связи с отсутствием у общества достаточных для ежемесячного погашения аренды денежных средств в сумме 80 000 руб. и для удобства арендатора Нагурного Ю.В.), не привел, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за использование арендованного помещения, суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая приведенные апеллянтом возражения, судебная коллегия исходит из следующего.
Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11. 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2018 по делу N А07-2244/2019 следует, что ИП Нелипа С.В. предоставлено в аренду обществу "ЭнергоСтройРеконструкция" и Нагурному Ю.В. одно и тоже имущество - нежилое помещение. При этом, материалы дела подтверждают исполнение каждого из договоров, заключенных с юридическим лицом - ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" и физическим лицом Нагурным Ю.В., который являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" и его участником с момента заключения первого из последовательно заключенных и аналогичных по своему содержанию договоров аренды N 1 от 24.12.2012, N 2 от 24.11.2013, N 3 от 24.10.2014, N 4 от 24.09.2015, N 5 от 24.08.2016.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Исходя из названного, действуя разумно и добросовестно, Нагурный Ю.В. мог и должен был располагать информацией об использовании одного и того же объекта по различным основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом даны пояснения о том, что связи с отсутствием у общества "ЭнергоСтройРеконструкция" достаточных для ежемесячного внесения арендной платы в сумме 80 000 руб., по инициативе Нагурного Ю.В. было заключено одновременно два договора аренды - с обществом "ЭнергоСтройРеконструкция" и с Нагурным Ю.В., как с физическим лицом, в отношении одного предмета, с разделением арендной платы в размере 80 000 руб. на две части: 20 000 руб. по договору с обществом, 60 000 руб. по договору с Нагурным Ю.В.
Ответчик каких-либо иных мотивов заключения спорных договоров аренды с истцом от своего имени и от имени общества "ЭнергоСтройРеконструкция" в лице директора Нагурного Ю.В., отличных от изложенных истцом, не привел. Доказательств, опровергающих доводы истца, включая сведения о нерыночном размере общей платы за использование предмета аренды, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что заключая договоры аренды с физическим и юридическим лицом в отношении одного и того же имущества, стороны имели намерение на оформление единого обязательственного правоотношения.
Соответственно, оснований для вывода о несоблюдении письменной формы анализируемого договора у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Последующие возражения относительно применения добровольно принятого обязательства, на надлежащее исполнение которого полагался кредитор, являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика, заявившего о незаключенности и ничтожности договоров аренды после их оформления и исполнения, являются явно недобросовестным осуществлением своих прав, сделаны правомерно.
Указанные действия нарушают нормы пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку имеют целью извлечения преимуществ из недобросовестного поведения.
Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о наличии обязательств Нагурного Ю.В. из договоров аренды N 3 от 24.10.2014, N 4 от 24.09.2015, N 5 от 24.08.2016 и N 6 от 24.07.2017.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта относительно неправильного определения размера задолженности исходя из оплаченных арендных платежей по договору N 5 от 24.08.2016 по распискам и наличными на руки истцу на общую сумму 960 000 руб., по договору N 6 от 24.07.2017 по распискам от 10.11.2017, от 22.01.2018, от 25.04.2018 на общую сумму 540 000 руб., коллегией судей подлежит отклонению.
Факт наличия задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 21.05.2018 о расторжении договора аренды N 6 от 24.07.2017, распиской Нагурного Ю.В. от 01.06.2018 о наличии задолженности в сумме 790 000 руб. (т. 1, л.д. 26, 30).
Приводя в апелляционной жалобе ссылки на внесение арендных платежей, Нагурным Ю.В. не принято во внимание, что представленные в материалы дела расписки (т. 1, л.д. 69-71, 119) датированы 16.11.2016, 13.04.2017, 10.11.2017, 22.01.2018, 25.04.2018, то есть ранее подтверждения размера задолженности в сумме 790 000 руб. Нагурного Ю.В. распиской от 01.06.2018.
Отрицание правовых последствий ее составления также противоречит принципу эстоппель.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора указанная задолженность истцом была уменьшена до суммы 620 000 руб. в связи с представлением Нагурным Ю.В. в материалы дела расписки на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 119).
Определение суммы исковых требований является правом истца, взыскание долга в меньшем размере (790 000 руб. - 150 000 руб. = 640 000 руб.) не нарушает прав ответчика.
Возражения апеллянта относительно истечения срока исковой давности в отношении задолженности по договорам аренды N 3 от 24.10.2014, N 4 от 24.09.2015, подлежат отклонению.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности возникшей из договоров N 3 от 24.10.2014, N 4 от 24.09.2015 (т. 1, л.д. 123-126).
При оценке названных возражений суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного суда Российской Федерации относительно перерыва течения срока исковой давности, выраженной в определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика образовалась за период с 10.06.2015 по 05.05.2018 (т. 1, л.д. 113-114).
В пункте 24 Постановления Пленума N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из установленного пунктом 3.3 договоров аренды N 3 от 24.10.2014, N 4 от 24.09.2015 срока внесения арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца, обязанность по оплате за июнь 2015 г. возникла у ответчика 10.06.2015, по которой срок исковой давности истекал 10.06.2018.
Согласно расписке от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 26) ответчик признал наличие долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2015 г. истекал 10.06.2018, а письменное признание долга состоялось 01.06.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая отсутствие доказательств уплаты арендной платы за период пользования принятым в аренду нежилым помещением, требование ИП Нелипа С.В. о взыскании задолженности за период с 10.06.2015 по 05.05.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 620 000 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 620 000 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 11.12.2019 в общей сумме 59 846 руб. 83 коп. (расчет - т. 1, л.д. 114-115).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-14230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагурного Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
