Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11348/2020, А76-33974/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А76-33974/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовозофф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-33974/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Возовоз" (далее - истец, ООО "Возовоз") 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возовозофф" (далее - ответчик, ООО "Возовозофф", после смены наименования 18.09.2020 - ООО "АТК2020"), в котором просит:
- обязать ООО "Возовозофф" изменить фирменное наименование в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу;
- в случае неисполнения судебного акта в части обязания ООО "Возовозофф" изменить фирменное наименование в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу,
- взыскать с ООО "Возовозофф" в пользу ООО "Возовоз" неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу;
- обязать ООО "Возовозофф" прекратить использование товарного знака "Возовоз"/Vozovoz;
- взыскать с ООО "Возовозофф" в пользу ООО "Возовоз" компенсацию в размере 100 000 рублей;
- взыскать расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 30000 рублей;
- взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 рублей;
- а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС N 17 по Челябинской области).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции и истцом не учтена разница между наименованием "Возовоз" и зарегистрированным товарным знаком "Vozovoz". Наименование ООО "Возовозофф" не является тождественным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - "Vozovoz". Отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака "Vozovoz", полагает, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак должна быть снижена до 50 000 рублей.
В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" (ОГРН 1147847168501), (л.д. 57-72, т. 1).
06.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Возовозофф" (ОГРН 1167456138300), (л.д. 73-97, т. 1).
Согласно свидетельству N 558902 товарный знак (знак обслуживания) "VOZOVOZ" зарегистрирован 03.12.2015 за обществом с ограниченной ответственностью "Возовоз" (л.д. 16, т. 1).
Истец направил обществу "Возовозофф" претензию N 1 от 22.06.2018 с требованием о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование ООО "Возовоз" и зарегистрированный товарный знак (л.д. 51-52, т. 1).
В ответ на претензию, ответчик направил письмо, согласно которому требования общества "Возовоз" считает несостоятельными, в связи с тем, что заключение о тождественности до степени смешения фирменного наименования ООО "Возовоз" с фирменным наименованием "Возовозофф" может быть дано только специалистом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики (л.д. 56, т. 1).
В материалы дела, истцом представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17673/2018 от 09.10.2018 (л.д. 23-31, т. 1), из указанного решения усматривается, что ООО "Возовозофф" осуществляет организацию перевозок автомобильным транспортом.
Кроме того, в выписке из Единого государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Возовозофф" (ОГРН 1167456138300) в сведениях об основном виде деятельности указано: "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 49.41), (л.д. 75, т. 1).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" (ОГРН 1147847168501) в сведениях об основном виде деятельности указано: "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД - 49.4), (л.д. 60, т. 1).
Соответственно, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, с основным видом деятельности аналогичному виду деятельности истца.
Ссылаясь на тождественность фирменных наименований истца и ответчика, осуществление ответчиком аналогичного с истцом основного вида деятельности, при этом истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования ответчиком сходного до степени смешения наименования с товарным знаком истца и с фирменным наименованием истца.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены, в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются этим Кодексом и другими законами.
Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункты 1, 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ).
Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).
В соответствии со статьями 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В пунктах 146, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
С учетом указанных обстоятельств, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.
Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Возовозофф" включено в ЕГРЮЛ 06.12.2016, то есть позднее ООО "Возовоз" (12.05.2014).
При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые сторонами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая ими деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.
ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.
Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.
Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что ООО "Возовозофф" в сведениях об основном виде деятельности указано "Деятельность автомобильного грузового транспорта", у ООО "Возовоз" - "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками".
Указанная деятельность охватывается одним подклассом, что свидетельствует об осуществлении истцом и ответчиком одного вида деятельности.
Кроме того, в доказательство фактического осуществления деятельности по перевозкам в материалы дела представлены копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17673/2018 от 09.10.2018, подтверждающая осуществление ответчиком перевозок автомобильным транспортом.
Доказательств осуществления иной, отличной от деятельности истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, следует считать доказанными два признака противоправности использования ответчиком фирменного наименования истца:
- осуществление аналогичной деятельности;
- более позднее включение в ЕГРЮЛ.
В отношении третьего признака противоправности - тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения - суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.
Из системного толкования части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 положений этой нормы, следует, что общим правилом разрешения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений является без назначения экспертизы, в то же время, если суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, то это право суда.
В настоящем деле по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, экспертное заключение эксперта явилось профессиональным обоснованием вопроса сходства противопоставляемых обозначений до степени смешения с учетом наличия в материалах дела двух заключений, подготовленных сторонами вне рамок дела.
По результатам проведенной экспертизы в отношении словесных обозначение "ВОЗОВОЗ" и "ВОЗОВОЗОФФ" установлено следующее:
- сравнительный анализ графического состава сравниваемых словесных обозначений ВОЗОВОЗ и ВОЗОВОЗОФФ показал наличие значимых признаков сходства. В соответствии с критериями, установленными п. 42 Правил, вышеуказанные признаки свидетельствуют об графическом сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения;
- сравнительный фонетический анализ звукового состава сравниваемых словесных обозначений показал наличие значимых признаков сходства. В соответствии с критериями фонетического сходства обозначений, установленными п. 42 Правил, сравниваемые обозначения ВОЗОВОЗ (VOZOVOZ) и ВОЗОВОЗОФФ должны быть признаны фонетически сходными до степени смешения;
- семантический анализ сравниваемых словесных обозначений ВОЗОВОЗ (VOZOVOZ) и ВОЗОВОЗОФФ показал, что в соответствии с критериями семантического сходства обозначений, установленными пунктом 42 Правил, сравниваемые обозначения должны быть признаны семантически сходными до степени смешения.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующие в деле, доказательств, сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, с учетом общего впечатления, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения потребителями указанных словесных обозначений.
При этом, не может быть принято во внимание использование ответчиком в части фирменного наименования "-ОФФ", поскольку им не доказано, что указанная произвольная часть словесного обозначения ВОЗОВОЗОФФ не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью лица, зарегистрировавшего ранее сходное фирменное наименование.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в этой части и указано в резолютивной части решения на запрет ответчику осуществлять вид деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД 49.4" с использованием фирменного наименования "Возовозофф".
Также истцом было заявлено требование обязать ООО "Возовозофф" прекратить использование товарного знака "Возовоз"/Vozovoz, которое удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ответчика зарегистрирован только товарный знак Vozovoz, который ООО "Возовозофф" не используется, ответчиком используется только обозначение "Возовоз".
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Из пункта 6 статьи 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.
Наряду с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно свидетельству N 558902 товарный знак (знак обслуживания) "VOZOVOZ" зарегистрирован 03.12.2015 за обществом с ограниченной ответственностью "Возовоз" (л.д. 16-17, т. 1), то есть ранее регистрации ООО "Возовозофф".
Как установлено выше, противопоставляемые словесные обозначения, несмотря на отдельные отличия в графическом исполнении, ассоциируются в целом: имеет место фонетическое сходство словесных элементов (словесный элемент "ВОЗОВОЗ" обозначения, которое используется ответчиком, является транслитерацией словесного элемента "VOZOVOZ" спорного товарного знака), смысловое сходство (имеет место подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений также установлено по результатам экспертизы). При этом графическое исполнение спорного товарного знака и некоторые различия в шрифтовом исполнении сравниваемых обозначений не влияют на общее зрительное впечатление.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что ответчик не использовал товарный знак истца в своем наименовании, доказательств предоставления ответчику права использования товарного знака истца в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае, использование ответчиком в фирменном наименовании при осуществлении предпринимательской деятельности товарного знака истца "VOZOVOZ" (его транслитерации - ВОЗОВОЗ) по свидетельству N 558902 подтверждается материалами дела, как установлено, данными юридическими лицами осуществляется аналогичный вид деятельности.
Таким образом, действия ответчика подлежат квалификации как незаконное использование ООО "Возовозофф" (на момент нарушения) этого товарного знака, что свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 558902.
При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак суд первой инстанции верно принял во внимание, что компенсация заявлена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительного права истца на товарный знак, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 100 000 рублей, оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. С учетом изложенного, оснований для переоценки взысканного размера компенсации не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-33974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовозофф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
