Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №18АП-113/2020, А47-12984/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А47-12984/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мажукина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-12984/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.012020 апелляционная жалоба Мажукина Виктора Алексеевича была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем апелляционная жалоба не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; не представлена надлежащим образом оформленная доверенность выданная на представителя с указанием специального полномочия на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) (части 1, 3, пунктом 3, 4 части 4 статьи 260 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю предложено в срок до 07.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от Мажукина Виктора Алексеевича в суд апелляционной инстанции поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект", Чепурному Анатолию Даниловичу, Пилипчуку Григорию Петровичу, конкурсному управляющему акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалеву Игорю Владимировичу.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1 пунктом 4 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена доверенность выданная на представителя Кирьянову Надежду Николаевну, подписавшую апелляционную жалобу от имени заявителя, с указанием специально оговоренного полномочия на ведение дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 и пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. При этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени организаций.
Вместе с тем, во исполнение определения суда представлена доверенность от 03.12.2019 выданная на представителя Марусич Евгения Александровича, которым апелляционная жалоба не была подписана от имени заявителя.
Таким образом заявителю необходимо представить надлежащим образом заверенную доверенность на представление его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) либо подписать апелляционную жалобу самим заявителем либо представителем с соответствующими полномочиями.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным установить Мажукину Виктору Алексеевичу новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Продлить Мажукину Виктору Алексеевичу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-12984/2018 без движения, до 02 марта 2020 года.
2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 5 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судья С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка