Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1130/2020, А76-13573/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А76-13573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-13573/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца: Петров Андрей Дмитриевич (паспорт, протокол N 2 от 14.06.2019),
ответчика: Шарипов Ринат Раисович (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (далее - истец, ООО "ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Красноармейская центральная районная больница" (далее - ответчик, МУ "Красноармейская ЦРБ") о взыскании 255 669 руб. 21 коп. за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красноармейского района.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монумент".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-13573/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает на несогласие с предъявляемым объемом тепловой энергии, что взыскиваемая сумма задолженности должна составлять 225 669 руб. 21 коп. согласно расчету.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой задолженности должна составлять 225 669 руб. 21 коп.
При этом истцом частичного отказа от исковых требований не заявлено.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ЭСКО и ООО "Монумент" - организацией, находящейся на отапливаемой территории МУ "Красноармейская ЦРБ" - заключен договор теплоснабжения. Данным договором установлен объем потребления тепловой энергии в размере 6, 766 Гкал ежемесячно, рассчитанный исходя из занимаемой площади в 175,2 кв.м.
В соответствие с условиями муниципальных контрактов ООО "ЭСКО" направляло Заказчику - МУ "Красноармейская ЦРБ" ежемесячно до 25 числа акты об оказании услуг, согласно показаниям приборов учета.
Контрактами определено, что в случае неполучения Энергоснабжающей организацией подписанного акта или мотивированного отказа, Заказчик считается согласившимся с объемами, а акт подписанным.
Из показаний ведомости отпуска тепла вычитался объем потреблений тепловой энергии, приходящейся на ООО "Монумент".
Фактический расход тепловой энергии, отпущенной для нужд ответчика за период с января по май 2018 года, с учетом вычета из ежемесячного отчета потребления тепловой энергии здания ООО Монумент (ежемесячное потребление 6,766 Гкал) составляет 799,996 Гкал на сумму 1 301 937,49 рублей.
Согласно контрактам N 115-ТС от 19.02.2018 и N 118-ТС от 06.08.2018 между ООО "ЭСКО" и ответчиком, ориентировочный расход составляет 661,33 Гкал., т.е. потребление Муниципальным учреждением "Красноармейская центральная районная больница" тепловой энергии за указанный период превысило на 138,67 Гкал, что является превышением сумм, заложенных в контракте на 225 669,21 рублей.
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной Энергоснабжающей организации, установлен в размере: с 01.01.2018 - 1 627 руб. 43 коп.
31.08.2018 Заказчику была направлена претензия с установлением срока для добровольной досудебной оплаты задолженности за полученную тепловую энергию. Оплаты не поступало.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтверждается расчетами отпущенного количества тепла.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 255 669 руб. 21 коп. за период с 01.01.2018 по 10.05.2018.
Вместе с тем, как следует из контррасчета представленного в апелляционной жалобе, задолженность ответчика составляет 225 669 руб. 21 коп. за период с 01.01.2018 по 10.05.2018.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с расчетом, представленным апеллянтом, пояснил, что в уточненном исковом заявлении допущена техническая ошибка, расчет верный на сумму 225 669 руб. 21 коп.
Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Контррасчет апеллянта проверен, признается судом методологически и арифметически верным.
Доказательств того, что предоставленный истцом ресурс является некачественным (температурный режим не соответствует установленным нормативам), либо был поставлен в меньшем объеме соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие задолженности по оплате услуг подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, о взыскании долга в сумме 225 669 руб. 21 коп., являются обоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-13573/2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" (ОГРН 1027401680118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (ОГРН 1107430000391) основной долг за период с января по май 2018 года в размере 225 669 руб. 21 коп.
Взыскать с муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" (ОГРН 1027401680118) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 161 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (ОГРН 1107430000391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 952 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (ОГРН 1107430000391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
