Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-11232/2020, А07-6929/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А07-6929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бюро Сапр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-6929/2020.
Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Бюро Сапр" (далее - ответчик, АО "Бюро Сапр") о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 8 392 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 04.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.
07.07.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление истца об отказе от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-6929/2020 отказ ПАО "МТС" от исковых требования принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.
АО "Бюро Сапр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Бюро Сапр" указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку 30.09.2018 АО "Бюро САПР" в соответствии с пунктом 11.1 передало свои права и обязанности абонента по договору N 2-07/МБ/79413 от 15.11.2010 ООО "Русский САПР Инжиниринг", передало ООО "Русский САПР Инжиниринг" оборудование, установленное для получения доступа к сети Интернет по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, этаж 19, офис 193., также ПАО "МТС" со своей стороны переоформило сетевые адреса (IP-адреса) с АО "Бюро Сапр" на нового абонента (другое юридическое лицо) ООО "Русский САПР Инжиниринг".
Апеллянт указывает, что 11.10.2018 в адрес АО "Бюро Сапр" поступил звонок от менеджера ПАО "МТС" с просьбой написать заявление на смену юридического лица в договоре и прислать копии учредительных документов на новое юридическое лицо, заявление с запрашиваемыми документами было отправлено, в этот же день в получен ответ о разрешении указанного вопроса. С учетом данных обстоятельства, начиная с 01.10.2018 оплаты по договору N 2-07/МБ/79413 от 15.11.2010 АО "Бюро САПР" не производило.
Ответчик полагает, с 01.10.2018 абонентом по договору N 2-07/МБ/79413 от 15.11.2010, по которому ПАО "МТС" предоставляет услуги связи (интернет), является ООО "Русский САПР Инжиниринг", что следует из письма ООО "Русский САПР Инжиниринг".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014 по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.
Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что 07.07.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление истца об отказе от исковых требований к АО "Бюро Сапр" о взыскании задолженности по оплате услуг связи, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о прекращении производства по делу (л.д. 66-67). Указанное заявление подписано Войновой В.Е., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 0058/19 от 24.05.2019 (л.д. 68-71). Полномочия на полный, частичный отказ от исковых требований доверенностью предусмотрены.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых действие доверенности прекращается. Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его и прекратил производство по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.09.2018 АО "Бюро САПР" в соответствии с пунктом 11.1 передало свои права и обязанности абонента по договору N 2-07/МБ/79413 от 15.11.2010 ООО "Русский САПР Инжиниринг", и с 01.10.2018 абонентом по договору N 2-07/МБ/79413 от 15.11.2010, по которому ПАО "МТС" предоставляет услуги связи (интернет), является ООО "Русский САПР Инжиниринг", что следует из письма ООО "Русский САПР Инжиниринг", не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку спор по существу судом первой инстанции не разрешался.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом письменного заявления об отказе от иска, подписанного уполномоченным лицом ПАО "МТС", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-6929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бюро Сапр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
