Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №18АП-11218/2020, А76-10227/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А76-10227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2020 г. по делу N А76-10227/2020. В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" - Емельянова С.И. (диплом, доверенность от 20.11.2019), Желандинова Т.В. (диплом, доверенность от 20.11.2019).
Закрытое акционерное общество "Троицкий рынок" (далее - истец, ЗАО "Троицкий рынок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" (далее - ответчик-1, ООО "Троицкий рынок"), индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Ринатовне (далее - ответчик-2, ИП Князева Ю.Р.), индивидуальному предпринимателю Питиной Анастасии Вячеславовне (далее - ответчик-3, ИП Питина А.В.) о взыскании с ООО "Троицкий рынок" неосновательного обогащения в размере 70 519 335 руб., в том числе 977 160 руб. солидарно с ИП Питиной А.В. и 665 200 руб. солидарно с ИП Князевой Ю.Р.; с ООО "Троицкий рынок" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 052 280 руб. 12 коп. 11.08.2020 ООО "Троицкий рынок" (далее - также заявитель) подало в арбитражный суд ходатайство о выделении из дела N А76-10227/2020 требования ЗАО "Троицкий рынок" к ООО "Троицкий рынок" в размере 80 571 615 руб. 12 коп. в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области по месту нахождения ООО "Троицкий рынок" с учетом территориальной подсудности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "Троицкий рынок" о выделении требования отказано. Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ООО "Троицкий рынок" ходатайство обусловлено его процессуальной волей передать дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, однако, предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением правил подсудности на основании частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения ответчиков ИП Князевой Ю.Р. и ИП Питиной А.В. В связи с тем, что требования к каждому из ответчиков связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также заявлены в порядке солидарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований к каждому из ответчиков соответствует целям эффективного правосудия, и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Троицкий рынок" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу, выделить требования ЗАО "Троицкий рынок" к ООО "Троицкий рынок" в размере 80 571 615 руб. 12 коп. в отдельное производство и передать на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области по месту нахождения ответчика-1.
ООО "Троицкий рынок" полагает, что требования истца не связаны между собой по фактическим и юридическим основаниям. Правоотношения между истцом и ответчиком-1 и между истцом и ответчиками N 2 и N 3 имеют различную правовую природу.
Сумма требований, предъявленных истцом к ИП Князевой Ю.Р. и ИП Питиной А.В. составляет незначительный процент от суммы требований, предъявляемых к ООО "Троицкий рынок", в связи с чем действия истца направлены на выбор подсудности именно по своему местонахождению.
ООО "Троицкий рынок" считает, что к данной ситуации применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку истец злоупотребляет правами и недобросовестно изменил подсудность дела. Ответчики, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ЗАО "Троицкий рынок" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу части 1 с части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков. Из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам.
Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Таким образом, норма части 2 статьи 36 АПК РФ подлежит применению к случаям обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что истцом требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчикам солидарно.
Исковые требования обусловлены следующим.
ЗАО "Троицкий рынок" является организацией, осуществляющей на находящемся у него в собственности земельном участке по адресу: Челябиснкая область, г. Троицк, ул. Гагарина, 43, деятельность по предоставлению за плату торговых мест арендаторам для продажи товаров народного потребления. По договору купли-продажи от 11.06.2015 ЗАО "Троицкий рынок" продало ООО "Троицкий рынок" земельный участок на котором располагались сдающиеся в аренду торговые места, а также магазин и забор.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-25019/2015 от 14.06.2016 указанный договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой, к правоотношениям сторон применены последствия недействительности сделки в виде возврата неосновательно приобретенного имущества. Также судебным актом установлено, что на земельном участке в момент совершения сделки находился незавершенный строительством объект "Крытый рынок", владельцем которого было ЗАО "Троицкий рынок".
Несмотря на применение к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки, ООО "Троицкий рынок" фактический возврат земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости "Крытый рынок" в пользу ЗАО "Троицкий рынок" не производило и осуществляло его эксплуатацию путем сдачи в аренду нежилых помещений третьи лицам. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика-1 имеется неосновательное обогащение. Истец также указывает, что по договорам аренды ООО "Троицкий рынок" сдавало в аренду помещения ИП Питиной А.В. и ИП Князевой Ю.Р.
Истец, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате ее незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным заказчиком или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Также же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неправомочный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Сведения об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и заявлении самостоятельных требований о взыскании неосновательного обогащения к каждому из ответчиков материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение предмета и основания иска относится к числу субъективных полномочий истца, следует признать, что иск заявлен и принят судом с учетом правил части 2 статьи 36 АПК РФ с соблюдением правил подсудности.
В данном случае размер исковых требований к каждому ответчику не имеет значения при определении подсудности спора. Изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 130 АПК РФ, а также учитывая обязательное соучастие на стороне ответчика, основанное на солидарных требованиях истца, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Троицкий рынок" о выделении в отдельное производство заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 571 615 руб. 12 коп., поскольку выделение судом требований, предъявленных солидарно к нескольким ответчикам, то есть являющихся неделимыми, невозможно, а процессуальной воли на заявление отдельных требований к каждому из ответчиков истец не выразил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для выделения в отдельное производство требований о взыскании с ООО "Троицкий рынок" неосновательного обогащения, как различных по фактическим и правовым основаниям, подлежат отклонению. Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет правами и необоснованно предъявлением солидарных исковых требований изменил подсудность дела, также подлежат отклонению.
При отсутствии процессуальной воли истца на изменение исковых требований оснований для их иной квалификации у суда не имеется в силу нормы статьи 49 АПК РФ (принцип диспозитивности исковых требований), а соответствующие доводы в указанной части направлены на оценку обоснованности заявленного ЗАО "Троицкий рынок" иска по существу, для чего оснований в рамках данного апелляционного производства и до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу у апелляционного суда нет.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом в части определения подсудности спора, в апелляционной жалобе не приведено; дополнительных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2020 г. по делу N А76-10227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" - без удовлетворения.
Судья В.В. Баканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка