Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 18АП-11168/2020, А34-4496/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А34-4496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Терра" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2020 г. по делу N А34-4496/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Демина О.Б. (доверенность N 7 от 19.12.2019, диплом).
Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - истец, ФКУ "БМТ ВСУ ФСИН по Курганской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Терра" (далее - ответчик, ООО "Ю-Терра") о взыскании 3 426 273 руб. 08 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 128 руб. 91 коп., пени в размере 60 480 руб. 34 коп., штрафа в размере 448 461 руб. 86 коп., расходов понесенных в связи с проведением экспертиз в размере 4 062 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ю-Терра" в пользу ФКУ "БМТ и ВСУ ФСИН по Курганской области" взыскана задолженность в размере 3 426 273 руб. 08 коп., пени в размере 60 480 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 06.08.2020 в размере 94 128 руб. 91 коп., штрафные санкции в сумме 44 846 руб. 18 коп., расходы на проведение лабораторных исследований в сумме 4 062 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ю-Терра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 129 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ю-Терра" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что истцу поставлен качественный товар, при его приемке претензий не заявлялось; претензия по качеству предъявлена ФКУ "БМТ ВСУ ФСИН по Курганской области" спустя три месяца с момента принятия товара, то есть с нарушением условий, согласованных при заключении контракта. ООО "Ю-Терра" полагает, что недостатки товара возникли из-за его ненадлежащего хранения истцом. Оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется, кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель ФКУ "БМТ и ВСУ ФСИН по Курганской области" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФКУ БМТ ВС УФСИН России по Курганской области (государственный заказчик) и ООО "Ю-Терра" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.07.2019 N 1919320100952008434000001 /08434000001190000340001 (далее - контракт) на поставку мяса говядины жилованной замороженной в блоках (далее - товар) в соответствии с ГОСТ Р 54704-2011 (л.д.14-17).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался передать товар с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 1) к контракту.
Дополнительным соглашением от 18.09.2019 N 129 согласованы приложения N 2 и N 3, согласно которым поставщик во исполнение обязанностей по контракту должен был поставить 35 190 кг. продукции, из которых 40 кг. по цене 255 руб. 13 коп., 35 150 кг. - по цене 254 руб. 88 коп., общая стоимость поставляемой продукции была определена в сумме 8 969 237 руб. 20 коп. (л.д. 21-22). Поставка товара должна была осуществляться двумя партиями: 12 000 кг. в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта; с 01.11.2019 по 01.12.2019 - должна быть поставлена вторая партия - 23 190 кг. Ответчиком осуществлена поставка товара по товарным накладным от 16.08.2019 N 127 в количестве 12 000 кг. на сумму 3 058 560 руб., от 25.11.2019 N 157 в количестве 5 000 кг. на сумму 1 274 400 руб. (л.д. 23, 25). Государственный заказчик указанные поставки принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 N 654135 и платежным поручением от 28.11.2019 N 620906 (л.д. 24, 26).
Как указывает истец, после принятия продукции по товарной накладной N 127 от 16.08.2019 в количестве 12 000 кг., указанная партия частично распределена в учреждения уголовно-исполнительной системы Курганской области.
В ходе потребления указанной продукции от учреждений поступили претензии к качеству товара, выразившиеся в том, что при размораживании и приготовлении мяса образуется желтая пена, превращающаяся в желеобразную массу с присутствием неприятного запаха. В подтверждение жалоб истец представил письма ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области N 46/ТО/2/14-5467 от 26.11.2019 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области N 46/ТО/1/12-84460008 от 25.11.2019.
В связи с указанными обращениями, в присутствии представителя ответчика Усманова С.С., взяты отборы проб из поступившей по товарным накладным N 127 от 16.08.2019 и N 157 от 25.11.2019 партий товара, о чем составлены соответствующие акты N 1 и N 2 от 26.11.2019 (л.д. 30).
На основании пункта 5.6. контракта, государственным заказчиком (истцом) с привлечением государственного бюджетного учреждения Курганская областная ветеринарная лаборатория и общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная организация "Право" проведены лабораторные исследования продукции.
По итогам результатов исследования N 67750, N 67751 от 03.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная организация "Право" подготовлено заключение эксперта N 0125/15/2019 от 04.12.2019, согласно которому мясо говядины жилованное, замороженное в блоках не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, является несвежим и небезопасным для пищевых целей (л.д. 29).
С учетом результатов экспертизы поставщику направлена претензия от 05.12.2019 N 46/ТО/13/2-1029 с предложением заменить товар ненадлежащего качества в количестве 13442,691 кг. (л.д. 38).
Указанный объем непотребленной продукции (13442,691 кг.) стоимостью 3 426 273 руб. 08 коп. возвращен ответчику по товарной накладной от 10.12.2019 N 00000005 и принят ООО "Ю-Терра" без замечаний (л.д. 46). 20.12.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указывал на то, что возвращенный товар будет им заменен (л.д. 47). 24.12.2019 истец направил ответчику претензию N исх-46/ТО/13/2- 1116, в которой предложил вернуть денежные средства за некачественную продукцию в сумме 3 426 273 руб. 08 коп. до 27.12.2019, также указывал на то, что оставшаяся часть товара в количестве 18 190 кг. так и не была поставлена ответчиком в срок до 01.12.2019 (л.д. 48-49).
В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 25.12.2019 (вх. N 1458 от 25.12.2019) о подтверждении замены вывезенного товара ненадлежащего качества, с предложением пролонгации заключенного контракта на 2020 г., с изменением сроков поставки в течение 1 квартала 2020 г., с объяснением причин задержки поставки товара (л.д. 55).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 N 46/ТО/13/2-1125 в которой указывалось на невозможность пролонгации действия контракта, повторно указано о недопоставке товара в количестве 18 190 кг. в срок по 01.12.2019, а также о не произведенной замене товара ненадлежащего качества (л.д. 56-57). Претензия направлена ответчику по адресу электронной почты и на почтовый адрес.
Поскольку по состоянию на 27.12.2019 товар ненадлежащего качества в количестве 13442,691 кг. не заменен, поставка товара в количестве 18190 кг. в установленный контрактом срок не осуществлена, истцом в соответствии с пунктом 12.6 контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.
Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-066/06/104-531/2020 от 13.02.2020 решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 04.02.2020 (л.д. 85-88). В соответствии с товарной накладной N 2 от 22.01.2020 ответчиком предпринята попытка дополнительно поставить партию товара в количестве 5052 кг. на сумму 1 287 653 руб. 76 коп. (л.д. 89). 31.01.2020 в присутствии представителя ответчика - Усманова Т.С., из поступившей партии продукции произведен отбор проб (л.д.76). По итогам результатов исследования N 1450 от 07.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная организация "Право" подготовлено заключение эксперта N 015С/2020 от 11.02.2020, согласно которому мясо говядины жилованное, замороженное в блоках также не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, является несвежим и небезопасным для пищевых целей (л.д. 79). В связи с указанными обстоятельствами ответчику возвращен поставленный по товарной накладной N 2 от 22.01.2020 товар в количестве 5052 кг. Возврат оформлен товарной накладной N 00000037 от 06.03.2020 (л.д. 80 оборот).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 N 46/ТО/13/2-143 в которой предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения данного требования оплатить пени за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (поставка некачественного товара), расходы на проведение экспертизы, денежные средства за незамененный товар (л.д.90). Факт направления ответчику претензии подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами контракта указаны условия товара: мясо говядины жилованное замороженное в блоках ГОСТ Р 54704-2011 с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 14 %, массовая доля белка не менее 17г/100г, массовая доля жира не более 12г/100г, внешний вид: замороженные блоки монолитные, поверхность твердая, цвет: свойственный данному виду сырья в замороженном состоянии; без воды, без постороннего сырья, нет льда и снега; страна происхождения: Российская Федерация (п. 1.1 контракта, техническое задание).
Согласно пункту 5.6 контракта государственный заказчик вправе провести экспертизу в целях проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.
Материалами дела подтверждается, что поставленный ООО "Ю-Терра" по накладным N 127 от 16.08.2019, N 157 от 25.11.2019, N 2 от 22.01.2020 товар не соответствовал требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, то есть имел существенные недостатки, в силу чего был правомерно возвращен истцом ответчику.
Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о недостоверности лабораторных испытаний отклоняется как несостоятельный.
Пунктом 8.1 контракта установлена обязанность поставщика по гарантию качества товара поставляемого по контракту, требованиям действующего законодательства и условиям контракта. Контрактом предусмотрено право государственного заказчика (грузополучателя) в случае обнаружения недостатков товара предъявить поставщику требований о замене товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что испытание проведено аккредитованным государственным бюджетным учреждением Курганская областная ветеринарная лаборатория и обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная организация "Право", поэтому оснований для непринятия в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара и критического отношения к результатам проведенных центром испытаний у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Довод подателя жалобы о соответствии поставленного товара по качеству на основании ветеринарного свидетельства не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45094).
Согласно пункту 2 указанных Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:
- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);
- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);
- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
На основании пункта 7 Ветеринарных правил при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:
- сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров;
- результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;
- лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;
- данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);
- данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар;
- справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия);
- иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 N 432-5) ветеринарному контролю подлежат грузы, перевозимые автомобильным транспортом внутренних и международных линий.
В силу пункта 1.7 Ветеринарно-санитарных правил на все виды животных, птицу, рыбу, пчел, а также на продукты и сырье, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы.
Исходя из указанных норм следует, что ветеринарное свидетельство характеризует территориальное и видовое происхождение товара и подтверждает его безопасность для здоровья человека, исключающее наличие в нем заразных болезней животных.
В рассматриваемом случае требование заказчика связано с поставкой товара (мяса) ненадлежащего качества по его органолептическим свойствам.
Доказательства качества по указанным свойствам товара, ответчиком в материалы дела не представлены.
Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии претензий со стороны покупателей в момент приемки товара, как не соответствующий условиям контракта о возможности предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества в случае обнаружения недостатков и после приемки.
Доводы о том, что качество товара могло прийти в негодность в результате ненадлежащих условий хранения и транспортировки, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными истцом документами, подтверждающими соблюдение истцом условий хранения продукции - журналами учета температурного режима холодильного оборудования. Кроме того, отбор проб из партий продукции по товарным накладным N 157 от 25.11.2019, N 2 от 22.01.2020 был произведен незамедлительно после их прибытия, транспортировку же продукции осуществлял сам ответчик.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 3 426 273 руб. 08 коп. (пропорционально объему партии товара, возвращенного ответчику в связи с его ненадлежащим качеством) правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, истцом заявлены требования о взыскании пеней в общей сумме 60 480 руб. 34 коп., из которых 42 035 руб. 57 коп. - пени начисленные за недоставку партии товара в количестве 18 190 кг, 18 444 руб. 77 коп. - пени начисленные за нарушение сроков замены некачественного товара
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков поставки, нарушение срока замены некачественного товара, предусмотренного разделом 10 контракта, просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевом ставки Центрального банка Российский Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.5 контракта). Поскольку контрактом от 30.07.2019 согласован срок, до которого должна была быть осуществлена поставка всей партии товара - 01.12.2019, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока поставки продукции с 03.12.2019 до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта (04.02.2020).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение. Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной. Поскольку поставка товара надлежащего качества ответчиком так и не была произведена, истец заявлял требования о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, что ответчиком не было сделано, истец вправе начислять неустойку за просрочку поставки на всю стоимость продукции, поставка которой предусмотрена контрактом. Таким образом, расчет неустойки способом, выбранным ответчиком - частично за просрочку той части продукции, которая не поставлена вовсе, частично за нарушение сроков замены некачественной продукции, не привел к неверному определению размера неустойки, поскольку ее размер и в том и другом случае определялся исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Такой расчет неустойки прав ответчика не нарушает. Исходя из изложенного, с ответчика правомерно взыскана сумма пени в размере 60 480 руб. 34 коп.
Довод ООО "Ю-Терра" о завышенном размере взысканной суммы неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, истец принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.
Более того, установленный контрактом размер неустойки за просрочку поставки товара, в том числе надлежащего качества, (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) установлен Законом N 44-ФЗ и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Поскольку денежные средства уплаченные истцом ответчику в сумме 3 426 273 руб. 08 коп. ООО "Ю-Терра" не были возвращены, контракт свое действие прекратил с 04.02.2020 в связи с односторонним отказом от него истца, правовые основания удержания указанной денежной суммы ответчиком отсутствуют, истец правомерно предъявил ответчику ко взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.02.2020 по 06.08.2020 в сумме 94 128 руб. 91 коп.
Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 448 461 руб. 86 коп.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2019) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств (в том числе, в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 5% цены контракта, что составляет 448 461 руб. 86 коп.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу N 302-ЭС16-14360, если по контракту не поставлен товар, заказчик может взыскать с поставщика и штраф, и пени. Неисполнение обязательства не означает, что нельзя начислить пени за просрочку. Если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом. Взыскание лишь штрафа в этом случае не восстанавливает положение кредитора. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом заявления ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 44 846 руб. 18 коп.
При этом, суд учел, что из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 448 461 руб. 86 коп. (пункт 10.6 контракта), при этом за аналогичное нарушение со стороны заказчика предусмотрен лишь штраф в сумме 5 000 руб., что является очевидно не соответствующим требованиям баланса ответственности сторон.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по определению качества поставленного товара на общую сумму 4 062 руб. В обоснование суммы понесенных расходов истец представил:
1. договор от 27.02.2019 N 27, заключенный между истцом и ООО "Судебно-экспертная организация "ПРАВО"; заключение эксперта N 0125/15/2019 от 04.12.2019 (исследование проводилось в отношении партии товара, поставленного по товарным накладным от 16.08.2019 N 127, от 25.11.2019 N 157); акт выполненных работ от 04.12.2019 N 0203 на сумму 1 500 руб.;
2. договор от 31.01.2020 N 22, заключенный между истцом и ФБУ "Курганская областная ветеринарная лаборатория"; акт об оказании услуг от 10.02.2020 N 00000113 на сумму 1 062 руб.;
3. договор от 11.02.2020 N 26, заключенный между истцом и ООО "Судебно-экспертная организация "ПРАВО"; заключение эксперта N 015С/2020 от 11.02.2020 (исследование проводилось в отношении партии товара, поставленного на замену товара ненадлежащего качества товарной накладной от 22.01.2020 N 2 в количестве 5052 кг на сумму 1287653,76 рубля); акт выполненных работ от 12.02.2020 N 11 на сумму 1 500 руб.
Факт оплаты истцом проведенных исследований подтверждается платежными поручениями N 704451 от 06.12.2019 на сумму 1500 руб., N 366686 от 12.02.2020 на сумму 1062 руб., N 386916 от 14.02.2020 на сумму 1500 руб., всего 4 062 руб.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с поставкой ООО "Ю-Терра" некачественной продукции, они правомерно отнесены на ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ю-Терра" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2020 г. по делу N А34-4496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Терра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
