Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11167/2020, А34-17169/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А34-17169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апокриф" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2020 г. по делу N А76-11629/2020.
Акционерное общество "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Курганской области (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апокриф" (далее - ответчик, ООО "Апокриф") о взыскании неустойки по договору N 236/19-рдог-МР66 от 27.05.2019 в размере 112 902 руб. 18 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Апокриф" в пользу АО "Почта России" взыскано 56 451 руб. 09 коп. неустойки, 2 193 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Апокриф" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что неоказание услуг с его стороны по договору обусловлено невозможностью исполнения обязательств. Податель жалобы отмечает, что истцом не выполнены обязанности по передаче архивных дел и документации, необходимой для оказания услуг, в связи с чем исполнитель должен быть освобожден от уплаты неустойки в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Почта России" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (закупка N 31907780399), между ФГУП "Почта России" (с 01.10.2019 - АО "Почта России", заказчик) и ООО "Апокриф" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обработке архивных документов N 236/19- рдог-МР66.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказать услуги по обработке архивных документов постоянного и долговременного сроков хранения (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, установленных договором. В течение срока действия договора заказчик вправе направить заявки на объем оказываемых услуг, чья суммарная стоимость будет меньше максимальной цены, указанной в пункте 2.1 договора. Перечень, объем и стоимость услуг установлены приложением N 1 к договору (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1 договора цена договора (общая стоимость услуг по договору) составляет 367 340 руб. 60 коп. НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость услуг установлена в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг включает в себя: стоимость материалов для оказания услуг, расходы на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку дел/документов к месту оказания услуг и обратно (к месту, указанному Заказчиком), НДС и другие установленные налоги и сборы, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.
Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора). Согласно приложению N 1 к договору N 236/19-рдог-МР66 объем услуг составляет 970 штук [архивных дел]. Согласно пункту 1.3 договора порядок оказания услуг, указанных в приложении N 1 к договору, установлен в техническом задании (приложение N 2 к договору). В соответствии с пунктом 1.4 договора место оказания услуг установлено в приложении N 1 к договору, согласно которому определено место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 63-Б. В соответствии с пунктом 9.1 договора N 236/19-рдог-МР66, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно. Стороны в разделе III договора предусмотрели, что факт оказанных исполнителем услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 3.3 договора по результатам оказания услуг за отчетный месяц (календарный месяц) исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению N 5 к договору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620000, г. Екатеринбург, Проспект Ленина, д. 39, либо передаются нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документов должен подтверждаться подписью заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчетов, подписанных сторонами за отчетный месяц (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.4 договора установлено, что приемка услуг осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора. При отсутствии у заказчика претензий к качеству оказанных услуг заказчик в течение срока, указанного в пункте 3.4 договора, подписывает в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг и один из них направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 354024, Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, дом 105, пом. 487, либо передаются нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документов должен подтверждаться подписью исполнителя (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 3.6 договора в случае несоответствия оказанных услуг условиям договора заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, составляет акт с перечнем выявленных недостатков согласно приложению N 6 к оговору с указанием сроков их устранения и направляет его исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 354024, Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, дом 105, пом. 487, либо передает нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документа должен подтверждаться подписью исполнителя.
Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки услуг безвозмездно и в установленный заказчиком срок (пункт 3.7 договора). После устранения исполнителем недостатков приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора (пункт 3.8. договора). В разделе 6 договора сторонами согласованы положения об ответственности, в том числе согласно пункту 6.6 в случае расторжения договора в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 112 902 руб. 18 коп.
Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе: 9.3.1. не устранение исполнителем допущенных недостатков услуг в установленный заказчиком срок либо в случае, если такие отступления и недостатки являются существенными и неустранимыми; 9.3.2. если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; 9.3.3. при исполнителем в назначенный срок требования заказчика об устранении недостатков; 9.3.4. в иных случаях, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения.
Как указал истец, поскольку ответчик систематически нарушал условия договора, надлежащее оказание услуг заказчику не представлено, 24.10.2019, руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, АО "Почта России" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 27.05.2019 N 236/19-рдог-МР66 (т. 1, л.д. 13-14), указав на пункт 9.3.2 договора: в связи с оказанием услуг настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 112 902 руб. 18 коп. на основании пункта 6.6 договора N 236/19-рдогМР66 от 27.05.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, установил, что в расторжении договора имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем уменьшил штраф по договору наполовину.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы ГК РФ.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По общему правилу, закрепленному в статье 783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По требованию о взыскании штрафа за расторжение договора по вине исполнителя суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательства.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сторонами - истцом за подписью руководителя Курганского филиала ФГУП "Почта России" и руководителем ответчика оформлена заявка на оказание услуг N 1 от 29.05.2019 по договору на оказание услуг по обработке архивных документов, с указанием места оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 63-Б (т.1, л.д. 104). Сторонами в ходе судебного разбирательства сделаны ссылки на фактическое оказание услуг в помещениях филиала АО "Почта России" по Свердловской области, обстоятельства, связанные с исполнением аналогичных договоров, заключенных относительно архивных дел Свердловского и Тюменского филиала истца, приведена переписка с директором УФПС Свердловской области Киселевым Д.Н. (т. 1, л.д. 77, 78, 96), работником административного отдела Свердловского филиала - Никифоровым С.В. (т. 1, л.д. 86-95, представлены также 22.06.2020), а также ссылки на судебные акты, установившие, по мнению истца, обстоятельства исполнения договора ответчиком. Ответчиком приведены также материалы переписки с работником Курганского филиала истца (т. 1, л.д. 109-113). Истец ссылался на направление архивных дел в адрес Свердловского филиала, руководителю отдела по административным вопросам Никифорову С.В. 02.07.2019, 08.07.2019, 25.07.2019 (т.1, л.д. 24-31, отчеты об отслеживании почтовых отправлений представлены истцом с письменными пояснениями от 22.07.2020). Ответчик ссылался на то, что фактически архивные дела ему переданы не были, представил фото части почтовых отправлений (т. 1, л.д. 134-137), ответ на письмо от 29.08.2019 в адрес руководителя Свердловского филиала истца о передаче архивных документов Курганского филиала получен не был (т. 1, л.д. 96). 09.09.2019, 08.10.2019 за подписью директора Курганского филиала ФГУП "Почта России" в адрес ответчика направлены письма об исполнении обязательств по договору, в письменном виде ответы ООО "Апокриф" направлены не были, 12.09.2019 ответчик покинул место оказания услуг в г. Екатеринбурге, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на возникновение конфликтной ситуации по месту оказания услуг. При этом данных о соблюдении ответчиком согласованных сторонами условий договора, в том числе пункта 3.2, согласно которому исполнитель в течение трех рабочих дней с даты получения заявки обязан прибыть к заказчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 63-Б и принять дела/документы для дальнейшего оказания услуг в материалы дела не представлено.
Учитывая подписание договора и заявки от 29.05.2019 (т.1, л.д. 104) ответчик не мог не знать о количестве дел, подлежащих передаче в связи с заключением договора N 236/19-рдог-МР66, однако ни одно из обращений не адресовано ФГУП "Почта России" или его Курганскому филиалу (адреса содержатся в разделе XII договора - т.1, л.д. 36).
Ссылки ООО "Апокриф" на материалы электронной переписки с работниками Свердловского и Курганского филиалов истца в данном случае не могут приняты судом, поскольку договор не содержит электронных адресов заказчика, иным образом ответственное лицо назначено не было. На наличие препятствий по обращению к ФГУП "Почта России" или руководителю его Курганского филиала ответчиком при рассмотрении настоящего дела не указывалось, однако такого рода письменные запросы ответчиком сделаны не были. Данные о прибытии в установленный договором срок ООО "Апокриф" на место оказания услуг в дело не представлены, сведения о предоставлении ответчиком списков работников, занятых для оказания услуг по договору N 236/19-рдог-МР66, в деле также отсутствуют. Ответчик не назначил своего представителя, ответственного за организацию, соблюдение сроков и обеспечение качества оказания услуг по договору не сообщил контактные данные истцу. Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не составлялись. Уведомление от ответчика о приостановлении оказания услуг по договору в адрес истца не поступало. Согласно техническому заданию (разделы 3, 5 приложения 2 к договору) обязанность составить описи дел, историческую справку, титульный лист к описи, оглавление, предисловие возлагается на ответчика.
В соответствии с техническим заданием (разделы 6, абзацы 10-13 приложения 2 к договору) исполнитель создает проект описи в формате WORD и направляет на согласование представителю заказчика. После положительного согласования заказчиком проект направляется на согласование экспертной комиссией. Протокол экспертной комиссии на бумажном носителе оформляется представителем заказчика в установленном порядке. Представитель заказчика организует заседание экспертной комиссии и подписание протокола комиссии у председателя экспертной комиссии на бумаге. В соответствии с разделом 6, абзаца 14 приложения 2 к договору сводные описи дел постоянного хранения, а также описи дел по личному составу долговременного хранения заказчиком, отнесенного к источнику комплектования государственного архива, предоставляются исполнителем на согласование экспертно-проверочной комиссии территориального государственного органа управления архивным делом. Согласно главе III (пункты 1,2 раздела 2 статьи 7) Закона Курганской области от 07.09.2005 N 71 "Об архивном деле в Курганской области (изменения от 25.10.2017) постановка истца на учет в качестве источника комплектования не является обязательной. Опись подлежит согласованию только с экспертной комиссии истца (раздел 6 абзацы 11-16 приложения 2 к договору).
Ответчик не предоставил истцу проекты описей дел, экспертная комиссия описи не рассматривала.
Из собранных по делу доказательств усматривается, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом, в связи с чем письмом от 24.10.2019 ООО "Апокриф" уведомлено об одностороннем отказе от договора.
В свою очередь ответчик указал на нарушение заказчиком условия пункта 3.2 договора в части фактической передачи исполнителю архивных дел.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлена электронная переписка с работником Свердловского филиала заказчика - Никифоровым С.В. (электронный адрес в материалах дела - т. 1, л.д.86), принадлежность адреса данному работнику истцом не оспаривалась. Как следует из материалов дела, договором предусмотрены следующие порядок, сроки и условия оказания и приемки услуг. Согласно пункту 3.1 договора заказчик в случае необходимости оказания услуг направляет на авторизированный адрес исполнителя в электронном виде подписанную со своей стороны заявку на оказание услуг по форме согласно приложению N 3 к договору. Срок оказания услуг указывается в заявке. В день получения заявки исполнитель направляет заказчику на авторизированный адрес в электронном виде уведомление о ее получении. В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель в течение трех рабочих дней с даты получения заявки обязан прибыть к заказчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 63-Б и принять дела/документы для дальнейшего оказания услуг. При приемке-передаче дел/документов стороны удостоверяют передачу дел/документов исполнителю путем подписания заявки в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Исполнитель после завершения оказания услуг по заявке доставляет и передает дела/документы заказчику. Передачу дел/документов от исполнителя заказчику стороны удостоверяют путем подписания отчетов по форме согласно приложению N 4 к договору, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Согласно приложению N 1 к договору N 236/19-рдог-МР66 общий объем услуг составляет 970 штук.
В материалы дела представлена заявка на оказание услуг N 1 от 29.05.2019 к договору на оказание услуг по обработке архивных документов для нужд УФСП Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" от 27.05.2019 N 236/19-рдог-МР66, согласно которой объем услуг составляет 970 шт., период оказания услуг с 07.06.2019 по 31.12.2019, место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 63-Б.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе направление заявки (приложение N 3 к договору) не подтверждает факт передачи ответчику архивных дел/документов, а лишь выражает волю стороны на заключение сделки. В данном случае суд принимает возражения ответчика, поскольку архивные документы имеют свойства индивидуально-определенной вещи (содержат персонифицированную информацию), следовательно, должны передаваться по описи с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать каждый экземпляр. Между тем, данных о передаче архивных дел, в том числе по описи, с указанием идентифицирующих признаков в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ООО "Апокриф" о том, что ему не были предоставлены все необходимые документы для оказания услуг по договору N 236/19-рдогМР66 судом принимаются.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2.5 договора исполнитель вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. В материалы дела представлено только письмо ответчика в адрес руководителя иного филиала истца исх. N 54 от 29.08.2019 о предоставлении архивных документов на основании договора N 236/19-рдог-МР66 от 27.05.2019 (заявка N 1 от 29.05.20291) в срок до 30.08.2019 (т. 1, л.д. 77). В данном случае суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги по договору. Однако ответчиком не представлено доказательств обращения к лицу, уполномоченному истцом на подписание договора относительно документов Курганского филиала - Еремину В.В., с запросами о предоставлении информации, документов, помещений и прочего в целях оказания содействия, необходимого для исполнения договора N 236/19-рдог-МР66. ООО "Апокриф", как исполнитель, самостоятельно принимал решения о том, каким образом исполнять свои обязательства. Заключая договор по результатам аукциона, проводившегося на основании Закона N 223-ФЗ, ООО "Апокриф" приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями, следовательно, было обязано исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика. Согласно пункту 4.1 Технического задания (приложение N 2 к Договору) сроки оказания услуг по договору согласованы сторонами: срок начала оказания услуг наступает с момента подписания договора, окончание срока оказания услуг - 31.12.2019. Однако исполнителем услуги по заключенному им договору оказаны не были. Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении предусмотренных договором обязательств в целях достижения результата выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков оказания услуг, повлекшее односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика, не может быть признано возникшим исключительно вследствие неправомерного поведения ответчика, поскольку архивные дела передавались истцом без описи, без указания идентифицирующих признаков, направлялись к месту оказания услуг существенно позднее подписания заявки сторонами, в отсутствие уведомления работника иного филиала и исполнителя о порядке передачи дел в целях исполнения договора. Одновременно суд не усматривает, что ответчиком были приняты все необходимые и своевременные меры по обращению к истцу за содействием, в том числе согласно адресам, указанным в договоре; также в деле нет сведений о принятии ответчиком мер об обращении за разрешением на вскрытие и актирование содержимого коробов, поступивших от Курганского филиала (т. 1, л.д. 134-137). Также судом принят во внимание двойственный статус руководителя Свердловского филиала истца Киселева Д.Н., одновременно возглавляющего Макрорегион "Урал" (по пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства), в который входит и Курганский филиал, имеющего полномочия на исполнение задач и функций УФПС Свердловской области, а также УФПС Курганской области (доверенности - т. 2, л.д. 15-19).
При таких обстоятельствах, поскольку имела место обоюдная вина сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 56 451 руб. 09 коп. (половина от заявленного истцом к взысканию размера штрафа).
С учетом изложенного апелляционная коллегия признает правомерным снижение заявленного размера штрафа исходя из обоюдной вины исполнителя и заказчика, не усматривая оснований для большего уменьшения ответственности исполнителя (статьи 404, 333 ГК РФ).
Доводу ответчика о том, что истец не передал ни одно из указанных в договоре помещений, в связи с чем, сотрудники исполнителя вынуждены были оказывать услуги, перемещаясь по всему зданию почты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой по пункту 6.2 техзадания оказание услуг должно осуществляться в помещениях заказчика, при этом было необходимо оформление прохода на территорию заказчика по его согласованию, а предоставление отдельных помещений исполнителю в целях оказания услуг договором не предусматривалось.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апокриф"- без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2020 г. по делу N А76-11629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апокриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
