Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №18АП-11154/2020, А47-4936/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А47-4936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление недвижимостью Администрации Гайского городского округа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2020г. по делу N А47-4936/2020.
Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному казенному учреждению "Управление недвижимостью администрации Гайского городского округа" (далее также - ответчик 1, учреждение, МКУ "Управление недвижимостью администрации Гайского городского округа", МКУ УН), страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - ответчик 2, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском о признании недействительным пункта 8.5 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20.01.2020 N 3, как не соответствующего требованиям федерального законодательства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) исковые требования удовлетворены. Пункт 8.5 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20.01.2020 N 3, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление недвижимостью администрации Гайского городского округа" и страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" признан недействительным.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. С муниципального казенного учреждения "Управление недвижимостью администрации Гайского городского округа" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда в части распределения государственной пошлины, МКУ УН (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с МКУ "Управление недвижимостью администрации Гайского городского округа" государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку МКУ УН является казенным учреждением, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания государственной пошлины и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокурор в интересах муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации Гайского городского округа Оренбургской области обратился в арбитражный суд к МКУ "Управление недвижимостью администрации Гайского городского округа", СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о признании недействительным договора в части.
Поскольку Прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она не уплачивалась им при обращении с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) заявленные требования удовлетворены.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Обжалуемым решением от 17.08.2020 с МКУ "Управление недвижимостью администрации Гайского городского округа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
МКУ "Управление недвижимостью администрации Гайского городского округа" в апелляционной жалобе указывает, что государственная пошлина за подачу иска взыскана с него незаконно, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их правомерными, а судебный акт первой инстанции подлежащим отмене в части, касающейся взыскания государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 1 Устава МКУ УН является некоммерческой организацией, учредителем и собственником является муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области. МКУ УН создано с целью обеспечения деятельности Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (пункт 2.2). В силу пункта 1.11 Устава финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета на основании бюджетной сметы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее.
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В рассматриваемом споре учреждение выступает в качестве муниципального заказчика и выполняет функции в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть осуществляет полномочия органа местного самоуправления.
Далее, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Таким образом, поскольку МКУ УН освобождено от уплаты государственной пошлины, как и Прокурор, то государственная пошлина по иску не подлежала взысканию с учреждения. Выводы суда первой инстанции признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части.
В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ УН освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2020г. по делу N А47-4936/2020 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление недвижимостью Администрации Гайского городского округа" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2020г. по делу N А47-4936/2020 без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи В.Ю. Костин
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка