Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-11130/2020, А76-17650/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А76-17650/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-17650/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (далее - ООО "УралДорСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, предоставленных АО "Альфа-Банк" в налоговый орган об открытии расчетного счета, и возмещении репутационного вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ДСУ 800", МТУ Росфинмониторинга, Центральный Банк Российской Федерации, ООО "Первая топливная компания".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 12).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", пунктом 9.5. которого согласована договорная подсудность путем рассмотрения споров в Арбитражном суда города Москвы.
С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования вытекают из договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", не соответствует правовой позиции истца и представленным в дело доказательствам, поскольку истец расчетный счет в АО" Альфа-Банк" не открывал, договор на расчетно-кассовое обслуживание не оформлял, договор оформлен на основании сфальсифицированных подложных документов. Полагает, что с учетом места исполнения договора, совершаемых следственных действий по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в пятидневный срок с даты её поступления в апелляционный суд.
Исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).
В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с подпунктами 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, квалификация заявленных истцом требований и оценка применимых норм права для разрешения спора относится к компетенции суда независимо от текстуальной формулировки заявленных требований.
Из искового заявления истца (т. 1 л.д. 5) следует, что истцом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.
В просительной части искового заявления истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, предоставленные банком в налоговый орган об открытии истцом в банке расчетного счета, а также о возмещении репутационного вреда в сумме 500 000 рублей.
В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцом указаны нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве доказательств в обоснование иска представлены, среди прочего, письма контрагентов истца об отсутствии намерения продолжать деловые отношения с истцом в силу недобросовестных действий истца в сфере банковского обслуживания (т. 1 л.д. 23-24).
В качестве фактических обстоятельств заявленных требований истец ссылается на то, что банк в отсутствие правовых оснований и на основании документов, достоверность которых оспаривается истцом, открыл расчетный счет на имя истца, то есть по существу ссылается на незаконность действий банка при открытии расчетного счета.
Между тем в нарушение нормы части 1 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана содержательная оценка заявленным истцом требованиям, не дана оценка материально-правовому интересу, который преследует истец при подаче настоящего иска, не исследован вопрос о противоречии нормативного и фактического обоснования заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, в полном объеме основанный на правовой позиции ответчика (т. 1 л.д. 68), о том, что заявленный иск вытекает из договора на расчетно-кассовое обслуживание с АО "Альфа-Банк", не только не соответствует нормативному и фактическому обоснованию заявленных требований, но и противоречит правовой позиции истца, который оспаривает как факт заключения договора истцом, так и достоверность документов и сведений, представленных при заключении договора в электронной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.
Между тем в данном случае истец оспаривает факт оформления с банком договора на расчетно-кассовое обслуживание как такового, ссылаясь на его оформление по недостоверным (подложным, как утверждает истец) документам, то есть по существу оспаривает факт возникновения для истца правовых последствий, связанных с заключением договора, в том числе в части согласования условия о договорной подсудности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе, из договоров (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Между тем, требований, обусловленных наличием у ответчика обязанностей, основанных на договоре на расчетно-кассовое обслуживание, на который сослался суд первой инстанции, равно как и требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств, вытекающих из указанного договора, истцом не заявлено. Данное обстоятельство не следует ни из текстуальной, ни из содержательной, ни из мотивировочной части искового заявления, поданного в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при оформлении договора на расчетно-кассовое обслуживание, то есть по существу оспаривает действия банка, связанные с оформлением (то есть действиями банка на стадии заключения договора), а не исполнением указанного договора.
Изложенное также опровергает выводы суда первой инстанции о том, что заявленный иск вытекает из договора на расчетно-кассовое обслуживание с АО "Альфа-Банк" и при определении подсудности спора следует исходить из условий договора.
Помимо изложенного, определяя подсудность спора по правилам пункта 9.5. договора на расчетно-кассовое обслуживание и оценивая заявленный иск как вытекающий из названного договора, судом первой инстанции не учтено, что, наряду с требованиями, текстуально сформулированными как признание несоответствующими действительности сведений, поданных банком в налоговый орган, об открытии расчетного счета, истцом также с очевидностью заявлена процессуальная воля на удовлетворение требований о взыскании 500 000 рублей, которые квалифицированы истцом как вред, причиненный деловой репутации истца, и в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не приведено нормативного обоснования вывода о взаимосвязанности требований о возмещении репутационного вреда (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по своей правовой природе носит внедоговорной характер, и установленной пунктом 9.5. договора на расчетно-кассовое обслуживание договорной подсудностью.
Судом не установлена взаимосвязанность первого из указанных требований и требования о возмещении репутационного вреда, поскольку, как ранее указано апелляционным судом, не установлена материально-правовая направленность требований истца (на разрешение спора, связанного с распространением ответчиком недостоверных сведений и повлекшего возникновение у истца репутационного вреда; на разрешение спора, связанного с оспариванием действий банка по неправомерному, как утверждает истец, открытию расчетного счета и оформлению договора на расчетно-кассовое обслуживание; на оспаривание по признаку незаключенности либо недействительности договора на расчетно-кассовое обслуживание).
Тем самым, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, судом не разрешен вопрос об однородности либо разнородности заявленных требований для целей определения подсудности спора в случае, если судом будет установлена разнородность требований, для которых законом предусмотрена различная подсудность.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 35 АПК РФ).
Судом первой инстанции не учтено, что настаивая на незаконности действий банка в части неправомерного открытия расчетного счета, а также предоставления в налоговый орган сведений о расчетном счете, истец в качестве ответчика указывает Филиал "Екатеринбургский" акционерного общества "Альфа-Банк", местом нахождения которого является г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 40оборот), и в данном случае определение подсудности спора обусловлено взаимосвязанными критериями содержания (материально-правовой направленности) исковых требований и надлежащего ответчика по таким требованиям.
При изложенных процессуальных нарушениях апелляционный суд не может признать вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности законным.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о передаче дела на рассмотрение другого суда), арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, по общему правилу при обжаловании определений о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции обязан разрешить по существу вопрос о надлежащей подсудности спора.
Между тем в данном конкретном случае, как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда, определение подсудности настоящего спора обусловлено не только надлежащей квалификацией заявленных истцом требований, но и определением однородности либо разнородности требований с целью установления возможной различной подсудности спора, а также определением, исходя из существа заявленных требований, надлежащего ответчика. Поскольку, исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, о замене ненадлежащего ответчика, а предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела суде первой инстанции отсутствуют, оценка надлежащей подсудности спора в данном случае находится в пределах процессуальной компетенции суда первой инстанции.
При изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд считает возможным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос об определении подсудности спора на основании заявленного соответствующего ходатайства ответчика (т. 1 л.д. 68).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-17650/2020 отменить.
Направить вопрос о передаче дела N А76-17650/2020 по подсудности в другой арбитражный суд на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
