Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11103/2020, А07-43027/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А07-43027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-43027/2019.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Миронова Валерия Владимировича - Суяргулов Рашит Рабисович (доверенность от 11.06.2020).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО г.Уфа РБ, Управление) обратилось к индивидуальному предпринимателю Миронову Валерию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Миронов В.В., предприниматель) с исковым заявлением об освобождении нежилого помещения муниципального нежилого фонда подвал: N 1-3, 5,7,8,21,21а по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 68, литера А общей площадью 161, 6 кв. м и передачи по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) исковые требования удовлетворены (л.д.120-128).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Также апеллянт просит обязать УЗИО г.Уфа РБ предоставить документы по приобретению права на помещение по адресу: г.Уфа, ул. Айская, д.68 у филиала "Соцкультсервис" АНК "Башнефть"; обязать УЗИО г.Уфа РБ представить доказательства о направлении арендатору Миронову В.В. о смене собственника и прекращение договора N 1341 от 26.04.1996.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 сторонам предложено рассмотреть возможность подготовки заявления о рассмотрении дела по существу без участия представителей сторон и направлении такого заявления в суд. Ответчик был лишен возможности личной защиты, поскольку судебный пристав со ссылкой на отсутствие информации о рассмотрении дела N А07-43027/2019 в графике судебных заседаний на 22.07.2020, размещенный на двери здания арбитражного суда, не пустил предпринимателя и его представителя в судебное заседание. Секретарь судебного заседания ответила по телефону, что ей неизвестно о судебном заседании, пояснила, что не может соединить с судьей. Таким образом, в отсутствии личного участия судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; суд не истребовал правоустанавливающие документы на помещение, не дал оценку законности (незаконности) приобретения этих помещений, не учел нарушение прав ИП Миронова В.В. при переходе прав на арендуемое помещение.
По мнению апеллянта, Арбитражный суд Республики Башкортостан лишил ответчика права на судебную защиту, не позволив участвовать в судебном заседании предпринимателю и его представителю. Также податель жалобы ссылается на то, что суд не представил возможность заключить мировое соглашение.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: скриншот с сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан о проведении слушаний 22.07.2020, фотография графика судебных заседаний на 22.07.2020.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил не приобщать указанные документы в силу их общедоступности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, ответчиком не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 23.2017 между ООО "Малахит" и ответчиком, пояснил, что не смог представить указанный документ в суд первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщать указанный документ к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений N 1-3,5,7,8,21,21а, общей площадью 161,6 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 68 Литера А. Право собственности зарегистрировано 09.10.2001.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
Право муниципальной собственности подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2019/302128052 от 14.12.2019.
23 октября 2019 года Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было произведено обследование нежилых помещений N 1-3,5,7,8,21,21а, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 68 Литера А.
В результате осмотра было установлено, что вышеуказанное помещение используется ИП Мироновым В. В. без оформления соответствующих прав на пользование данными помещениями.
28 октября 2019 года исх. N УЗ - 12178 Управление направило ИП Миронову В.В. уведомление, в котором сообщалось, что ему необходимо в течение 10 дней освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Айская д. 68, общей площадью 161, 6 кв. м.
До настоящего времени помещение не освобождено, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по истребуемому имуществу.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
В пункте 34 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление земельных и имущественных отношений Администраций городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14 представляет интересы Администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, принимает в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан объекты жилого и нежилого фонда, осуществляет государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения прав городского округа город Уфа Республики Башкортостан на объекты жилого и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, земельные участки, а также возникновения и прекращения ограничений и обременений на указанные объекты и прекращения в установленных случаях прав третьих лиц на них в уполномоченном федеральном органе государственной власти, сдает и получает необходимые для этого документы (п. п. 3.3.3, 3.3.8, 3.3.9 Положения об УЗИО г. Уфы).
Нежилые помещения муниципального нежилого фонда подвал: N 1-3, 5,7,8,21,21а по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 68, литера А общей площадью 161, 6 кв. м, являются собственностью Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2020 г. (л.д. 58-59).
Нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждено актом обследования нежилого помещения от 23.10.2019 г. (л.д. 15). Данный факт ответчик не отрицал.
Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Малахит" в лице директора Миронова В.В. 19.09.2016 заключен договор аренды N 20587.4 нежилых помещений N 1-3,5,7,8,21,21а, общей площадью 161,6 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: РБ. г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 68, срок действия договора с 07.09.2016 по 06.09.2019.
Согласно выписке 03.07.2019 ООО "Малахит" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
Занимаемые помещения ООО "Малахит" не возвращены Управлению, комиссией 23.10.2019, 20.02.2020 осуществлены выезды по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 68, в ходе которых установлено, что нежилые помещения N 1-3,5,7,8,21,21а, занимает ИП Миронов В.В., о чем составлены акты и произведена видеосъемка (копии актов и диск с видеозаписью прилагается).
В Управление 19.09.2019 поступило обращение от ИП Миронова В.В., в котором он подтверждает, что использует нежилые помещения N 1-3,5,7,8,21,21а, общей площадью 161,6 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 68. К данному обращению приложены чеки с указанием адреса: г. Уфа, ул. Айская, 68, и продавца ИП Миронова В.В.
ИП Мироновым В.В. 31.01.2020 в Советский районный суд г. Уфы подано исковое заявление о признании за ним права собственности и возврате денежных средств, уплаченных за аренду. В данном исковом заявлении ответчик подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности в спорных помещениях по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Айская, д. 68.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы РБ исковое заявление Миронова В.В. возвращено заявителю 07.02.2020.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Доказательств заключения договора аренды на момент рассмотрения настоящего спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество, ответчик в материалы дела не представил. Доводы, изложенные в отзыве, не подтверждены документально. Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение от 23.01.2017, заключенное с одной стороны Мироновым В.В., руководителем ООО "Малахит" и им же в качестве ИП, оценивается судом критически, поскольку не является доказательством наличия правовых оснований для нахождения в спорном помещении ответчика. Кроме того сведений о том, что указанный документ когда либо направлялся арендодателю, сторона не представила.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании занимаемые нежилые помещения муниципального нежилого фонда подвал: N 1-3, 5,7,8,21,21а по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 68, литера А общей площадью 161, 6 кв. м и передать их по акту приема-передачи.
Доводы о нарушении права ответчика на доступ к правосудию, ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений относительно предъявленных требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 рассмотрение дела судом первой инстанции было перенесено на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.02.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 об установлении в период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции нерабочих дней, совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22.04.2020 на 11.06.2020, (л.д. 97-98). Копия судебного акта об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 11.06.2020 на 16 час. 30 мин. получена заявителем жалобы 20.05.2020 (л.д. 102).
К указанной дате ответчик отзыв не представил.
Определением от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020, в котором суд предложил ответчику представить отзыв по существу заявленных требований с документальным подтверждением наличия оснований для использования нежилых помещений, а также доказательства внесения арендной платы. Суд предложил сторонам с учетом введения ограничительных мер рассмотреть возможность направления заявления о рассмотрении дела без участия сторон, а также разъяснил возможность проведения судебного онлайн- заседания.
При этом от ответчика поступил только отзыв (л.д. 111), какие-либо доказательства в материалы дела не представлялись.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представляет каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции, которые не представил в суд первой инстанции.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в материалы дела до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу. Между тем, апеллянт не воспользовался правом заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведении онлайн-заседания, об ознакомлении с материалами дела посредством ограниченного доступа в электронном виде, о не рассмотрении иска в его отсутствие.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представляет каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе контррасчета задолженности, к жалобе приложены лишь скриншоты с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При этом апелляционный суд отмечает, что явка сторон при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не была признана обязательной.
Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика, а также безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы ответчика о непредоставлении судом первой инстанции возможности сторонам заключить мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Заключение мирового соглашения является правом стороны, но не ее обязанностью, истцом намерение заключить мировое соглашение по делу также не подтверждено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-43027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
