Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11100/2020, А34-1241/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А34-1241/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 по делу N А34-1241/2020.
Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Любовь Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 289416, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 58 рублей, судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалта" Чирухиной Вере Александровне.
На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289416, которая обычно взимается за его правомерное использование.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для разрешения вопроса о сумме компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не требовалось назначение экспертизы, так как стоимость его использования определена в представленном истцом лицензионном договоре. Полагает подобный вопрос является вопросом права, в силу чего не может быть поставлен перед экспертом. Стоимость использования права определена лицензионным договором. В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:
- определить стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289416, которая обычно взимается за его правомерное использование.
Определением от 28.08.2020 производство по делу судом первой инстанции приостановлено до получения заключения эксперта - до 15.10.2020.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из изложенного, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.
Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, указанное процессуальное действие как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием предмета заявленных требований - определением размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области оценки использования товарных знаков.
Как указывалось, истец полагает, что рассматриваемый вопрос относится к вопросам права, а размер, рассчитанный в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определен исходя из стоимости, указанной в лицензионном договоре от 01.10.2016, иных доказательств не требуется.
Доводы ООО "Рикор Электроникс" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
При избранном истцом виде компенсации, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит (помимо установления факта нарушения исключительного права на товарный знак истца) также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.
Следовательно, истец, с учетом системного толкования норм подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства в обоснование заявленной компенсации.
Истец сослался на лицензионный договор между ОАО "Рикор Электроникс" и ООО "Техносфера", в котором стоимость использования исключительного права на товарный знак определена в размере 90 000 рублей, а также представил заключение эксперта N 1008/63, в соответствии с которым стоимость использования товарного знака определена также в размере 90 000 рублей (т.1, л.д. 59-63).
Между тем, ответчик не лишен права на опровержение представленных доказательств и приведенных в обоснование исковых требований оснований. В рассматриваемом случае заявление возражений относительно цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в силу правил о распределении бремени доказывания не может являться безосновательным и голословным с учетом представленных истцом доказательств, наоборот, ответчик должен изыскать такие доказательства, которые бы подтверждали его возражения относительно стоимости.
В данном случае ИП Сафроновой Л.А. для опровержения доводов о заявленной истцом стоимости использования исключительного права на товарный знак с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о назначении судебной экспертизы.
Рассматриваемая сфера общественных отношений (исключительные права на товарные знаки) характеризуется особым статусом их субъектов (правообладатели), а также спецификой формирования цены использования исключительного права на товарный знак, которая не подчинена определенным критериям и требованиям, а зависит от волеизъявления сторон лицензионного договора.
Формирование стоимости использования исключительного права на товарный знак между двумя автономными субъектами предпринимательской деятельности не может порождать правовые последствия для третьих лиц, в том числе нарушителей исключительного права, в виде безусловного принятия определенной в лицензионном договоре цены как расчетной для взыскания компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость использования исключительного права на товарный знак при определении компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не является вопросом права, а относится к вопросам факта и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства с учетом возражений сторон и определяется с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о стоимости использования исключительного права на товарный знак относится к сфере специальных познаний, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы для определения стоимости права использования товарного знака с номером регистрации 289416, которая обычно взимается за его правомерное использование, в связи с чем приостановление производства следует признать обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 по делу N А34-1241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
