Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №18АП-11085/2020, А76-18678/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А76-18678/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 (мотивированное определение от 04.09.2020) по делу N А76-18678/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Медиана", (далее - истец, ООО "Медиана") 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование"), акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - ответчик, АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения при повреждении застрахованного третьим лицом в АО "Совкомбанк Страхование" транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 225 627 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 3-4) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаркин Максим Артурович (далее - третье лицо, Захаркин М.А.), Гусельщиков Станислав Валерьевич (далее - третье лицо, Гусельщиков С.В.), Мухутдинов Ильяс Ринатович (далее - третье лицо, Мухутдинов И.Р.).
22.07.2020 через систему "Мой арбитр" поступили возражения АО "Совкомбанк Страхование" на исковое заявление, в которых ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 95-97).
23.07.2020 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв АО "АльфаСтрахование" на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ни Захаркин М.А., ни ООО "Медиана" не обращались, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 129-131).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-18678/2020 исковое заявление истца - ООО "Медиана", оставлено судом без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Медиана" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Медиана" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ввиду того, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, потерпевший обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "АльфаСтрахование", АО "Совкомбанк Страхование", однако, в обоих случаях потерпевшему было безосновательно отказано без рассмотрения указанных заявлений ООО "Медиана" по существу.
Апеллянт не согласен с отказом финансового управляющего в принятии заявления к АО "Совкомбанк Страхование", мотивированного не соблюдением месячного срока с момента обращения потерпевшего с претензией к страховщику, с учетом установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 нерабочих дней, поскольку правовая позиция, изложенная в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не является основанием для переноса срока исполнения обязательств.
Как указывает заявитель жалобы, претензия вручена 05.03.2020, обращение к финансовому уполномоченному датировано 13.04.2020, соответственно претензионный порядок урегулирования спора в порядке статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном ООО "Медиана" соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
До начала судебного заседания от ООО "Медиана" поступили письменные пояснения (вх.рег. N 37980 от 15.09.2020) с указанием в дополнение к апелляционной жалобе на наличие в материалах дела доказательств обращения Захаркина М.А. к АО "Совкомбанк Страхование", ввиду направления Захаркиным М.А. претензии к АО "Либерти Страхование", переименованном в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров N 55 от 25.03.2020 в АО "Совкомбанк Страхование", а также указаний на данный факт в отзыве ответчика на исковое заявление и уведомления об отказе в принятии к рассмотрению заявления финансового уполномоченного. Кроме того, истец указал, что отсутствие обращения к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В порядке статей 81, 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению, письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.01.2020 по адресу: Сосновский район, п. Северный, ул. Гагарина, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участие автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У 478 УЕ 174 под управлением Захаркина Максима Артуровича (потерпевший), автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком Р 741 УМ 174 под управлением Гусельщикова С.В. и автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком У 699 НР 174 под управлением Мухутдинова И.Р., виновником признан Гусельщиков С.В., согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.12), постановлению по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.13).
Ответственность виновника ДТП Гусельщикова С.В. застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису серии ХХХ 3 0107123662.
В результате указанного ДТП транспортное средство Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У 478 УЕ 174 получило повреждения.
14.01.2020 Захаркин М.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к АО "Либерти Страхование" (впоследствии - АО "Совкомбанк Страхование"), в этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту осмотра.
Поскольку у АО "Совкомбанк Страхование" на территории Челябинской области отсутствует филиал, потерпевший обратился к региональному представители, указанному на сайте РСА - АО "Альфа Страхование".
Для определения возможности отнесения имеющихся у транспортного средства Мазда 6 повреждений к последствиям заявленного ДТП, АО "Либерти Страхование" проведена трасологическая экспертиза N 13037/20 от 29.01.2020, на основании которой специалистом ИП Брылевым И.С. полученные транспортным средством повреждения признаны не относимыми к произошедшему 05.01.2020 ДТП (т.1, л.д. 80-93).
29.01.2020 АО "Либерти Страхование" в ответ на заявление о наступлении страхового случая исх. N 1018-20 от 29.01.2020 направлено письмо в адрес Захаркина М.А. с информацией об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д. 60).
05.03.2020 Захаркин М.А. обратился к АО "Либерти Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 222 627 руб. В обосновании своих требований представил экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" ОТ 06.02.2020 N С0202-20 (т.1, л.д. 14-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 государственным регистрационным знаком У 478 УЕ 174 с учетом износа составила в сумме 216 627 руб., стоимость услуг по оценке ТС - 6 000 руб.
06.03.2020 АО "Совкомбанк Страхование" повторно направлено письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
13.04.2020, не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 20).
14.04.2020 Захаркину М.А. Службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-20-54416/2020-001 от 14.04.2020, согласно которому, срок рассмотрения претензии, поданной в АО "Либерти Страхование" не истек (т.1, л.д. 21-22).
В то же время, 21.05.2020 Захаркиным М.А. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме в связи с ДТП 05.01.2020 с участие автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У 478 УЕ 174 под управлением Захаркина М.А. (потерпевший), автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком Р 741 УМ 174 под управлением Гусельщикова С.В. и автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком У 699 НР 174 под управлением Мухутдинова И.Р. (т.1, л.д. 55).
26.05.2020 ООО "Медиана" уведомило АО "Альфа Страхование" о вручении договора уступки права требования и искового заявления (т.1, л.д. 54).
04.06.2020 АО "Совкомбанк Страхование" направлено письмо 3 6986-20 от 10.06.2020 в адрес ООО "Медиана" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском 22.05.2020 (т.1, л.д. 7).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.
То есть претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Вместе с тем, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Однако нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.
Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Исследовав доводы жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора в порядке статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном ООО "Медиана" соблюден, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ, в частности определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.
Однако, действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Предмет регулирования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.
Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Закон N 123-ФЗ) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 16.1 Закона N 123-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Статьей 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (статья 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Согласно части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.
Таким образом, с 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из вышеизложенных положений, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 39-О.
В силу статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции верно установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Гусельщикова С.В. застрахована АО "Совкомбанк Страхование" по полису ХХХ N 0107123662 (на период с 29.12.2019 по 28.12.2020) после вступления в силу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом N 123-ФЗ, в том числе, положениями частей 2, 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, который обязателен, как для потерпевшего, так и для лица, которому переданы права требования потерпевшим.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с несоблюдением (нарушением) установленного законом обязательного порядка обращения с заявленным требованием, является законным и обоснованным.
Наличие у суда первой инстанции формальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, то есть, по сути, безосновательно препятствующих истцу в реализации права на судебную защиту, на доступ к правосудию, не выявлено, так как установленный законом порядок обращения нарушен, указанный порядок нарушен в отсутствие уважительных причин и в отсутствие доказательств наличия причин, объективно препятствующих такому обращению.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения Захаркина М.А. к финансовому уполномоченному, и предоставление истцом таких доказательств в материалы настоящего дела, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Медиана" подано в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.05.2020, согласно информации о документе дела (т. 1 л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковое заявление ООО "Медиана" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения, т. 1 л.д. 3-4).
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению приложены обращение Захаркина М.А. к финансовому уполномоченному от 13.04.2020 в связи с отказом АО "Совкомбанк Страхование" в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 20), обращение Захаркина М.А. к финансовому уполномоченному от 13.04.2020 в связи с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25), уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 14.04.2020 N У-20-54416/2020-001.
В уведомлении Службы финансового уполномоченного указано на отказ в принятии к рассмотрению обращения, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения досрочного рассмотрения финансовой организацией заявления потерпевшего. Кроме того, заявителю указано на необходимость в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при направлении финансовому уполномоченному повторного обращения приложить полный комплект документов (т. 1 л.д. 21-22).
В уведомлении о порядке оформления обращения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 14.04.2020 N У-20-54420/2010-001 указано на невозможность рассмотрения обращения, поскольку оно не соответствует требованиям ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 17 Закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 28-29). Заявителю также указано на необходимость в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при направлении финансовому уполномоченному повторного обращения приложить полный комплект документов.
Между тем, доказательств устранения недостатков, изложенных в уведомлении о порядке оформления обращения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 14.04.2020 N У-20-54420/2010-001 материалы дела не содержат.
То есть ни потерпевшим, ни истцом не реализованы положения закона, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, направленные на фактическое урегулирование спора, на минимизацию дополнительных расходов, на сокращенные сроки рассмотрения возможных разногласий, допущено неисполнение требований закона, повлекшее преждевременное обращение с иском, которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации.
Учитывая предусмотренную действующим законодательством обязанность истца предоставить доказательства обращения к финансовому уполномоченному и предусмотренную законом процедуру, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного судебного акта, как оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае предусмотренный законом порядок обращения установлен не для создания искусственных или дополнительных препятствий в реализации законных прав и интересов, но для их скорейшей реализации, при не достижении целей которого, и, при возникновении нарушения прав и законных интересов, возникает необходимость их судебной защиты.
На основании изложенного, доводы апеллянта о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.
Апеллянт также не согласен с отказом финансового управляющего в принятии заявления к АО "Совкомбанк Страхование", мотивированного не соблюдением месячного срока с момента обращения потерпевшего с претензией к страховщику, с учетом установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 нерабочих дней, поскольку правовая позиция, изложенная в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не является основанием для переноса срока исполнения обязательств.
Между тем, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации пунктом 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", установлено, что настоящий Указ не распространяется на работников:
а) непрерывно действующих организаций;
б) медицинских и аптечных организаций;
в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;
г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;
д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.
Исходя из пункта 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):
а) непрерывно действующие организации;
б) медицинские и аптечные организации;
в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;
г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;
д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;
е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);
ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, апелляционным судом не усматривается исключение страховых организаций из действий данных Указов Президента РФ об установлении нерабочих дней, на основании чего, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Кроме того ответчиком АО "Совкомбанк страхование" 06.03.2020 повторно было направлено письмо Захаркину М.А. с информацией об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако данный ответ страховой компании Захаркин М.А. к заявлению, направленному в службу финансового уполномоченного не приложил.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Резюмируя вышеизложенное, в настоящем случае соответствующий порядок заинтересованными лицами не соблюден, и такое не соблюдение обусловлено исключительно бездействием самого потерпевшего, цессионария, что не может служить основанием для признания его уважительным для целей последующего рассмотрения спора по существу.
При конкретных обстоятельствах спорной ситуации, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать досудебный порядок не соблюденным, при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному в процессе рассмотрения судом искового заявления, после принятия искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, оставление искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до дня судебного заседания, с ООО "Медиана" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 (мотивированное определение от 04.09.2020) по делу N А76-18678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка