Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11066/2020, А76-1398/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А76-1398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2020 г. по делу N А76-1398/2020.
В судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича - Марамзин В.Л. (доверенность от 15.12.2017, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - истец, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феськову Андрею Константиновичу (далее - ответчик, ИП Феськов А.К., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 37 903 руб. 47 коп., пени в размере 11 760 руб. 02 коп., всего 49 663 руб. 49 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - третье лицо, МУП "ЧКТС"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Феськов А.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела, истцом не представлено доказательств, что расходы в заявленном размере им были фактически понесены за ответчика. В рамках дела N А76-8581/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску МУП "ЧКТС" к ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 утверждено мировое соглашение, по которому ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" обязалось погасить долг перед МУП "ЧКТС" за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 191 852 руб. 43 коп. (с учетом окончательных уточнений исковых требований сумма долга за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г., предъявленная ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" к оплате до заключения мирового соглашения, составляла 1 797 534 руб. 80 коп.). Согласно указанного мирового соглашения, размер расходов, подлежащих уплате был снижен, следовательно, взыскание расходов в большем объеме влечет неосновательное обогащение на стороне истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в размере 37 903 руб. 47 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, в решении суд не указал мотивы, по которым посчитал приведенные доводы ответчика необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65 собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района". Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежало на праве собственности нежилое помещение 8 общей площадью 253,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Истец в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а также являлся исполнителем коммунальных услуг. Ответчик плату за услуги по теплоснабжению нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, внес не в полном объеме, задолженность составила 37 903 руб. 47 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ИП Феськовым А.К. без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354. В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354). Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.
Как указывает истец, все необходимые действия по извещению собственников помещений и предоставлению информации ресурсоснабжающей организации реализованы в срок до 05.02.2017, соответственно, с 01.03.2017 правоотношения по поставке коммунального ресурса возникли непосредственно между собственником помещения и РСО. В период до 28.02.2017 собственник нежилого помещения обязан был вносить плату за предоставленные коммунальные ресурсы в адрес управляющей организации.
Объем и факт предоставления услуг в спорный период доказан представленными в материалы дела договором с ресурсоснабжающей организацией - МУП "ЧКТС", счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией; расчетом задолженности.
При этом, предпринимателем не представлен контррасчет либо доказательства потребления им тепловой энергии в меньшем объеме. Доказательств заключения договора с МУП "ЧКТС" (ресурсоснабжающей организацией) либо проведение оплаты за спорный период в адрес РСО ответчиком не представлено.
Таким образом, задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 37 903 руб. 47 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылка предпринимателя на мировое соглашение, заключенное между МУП "ЧКТС" и ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в рамках дела N А76-8581/2018, установившее наличие задолженности за теплоснабжение нежилого помещения в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Условия указанного мирового соглашения определяют только правоотношения сторон по делу N А76-8581/2018 - МУП "ЧКТС" и ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" по отношению друг к другу и не создают правовых последствий для лиц, не являющихся его участниками. Размер согласованной по условиям мирового соглашения задолженности управляющей компании перед РСО по оплате тепловой энергии не определяет в качестве бесспорного для ИП Феськова А.К. размера его задолженности перед ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района".
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 04.12.2019 в размере 11 760 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.
Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.
Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере 11 760 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Феськова А.К. - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2020 г. по делу N А76-1398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
