Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №18АП-1106/2021, А34-149/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А34-149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 по делу N А34-149/2020.
Товарищество собственников жилья "Ленина 93" (далее - истец, ТСЖ "Ленина 93") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - ответчик, Финансовое управление) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате за тепловую и электрическую энергию, за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 35 798 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 (резолютивная часть оглашена 12.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д.87-90).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N 18АП-7132/2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 по делу N А34-149/2020 оставлено без изменения.
03.11.2020 ТСЖ "Ленина 93" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Финансового управления понесенных судебных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 (резолютивная часть оглашена 14.12.2020) заявление ТСЖ "Ленина 93" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Финансового управления в пользу ТСЖ "Ленина 93" взыскано 16 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 59-62).
С вынесенным определением не согласилось Финансовое управление (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражным судом при вынесении определения дана произвольная оценка разумности взыскиваемых судебных расходов, без учета фактической стороны дела и объема совершенных процессуальных действий.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что муд первой инстанции не учел, что дело не относится к числу сложных, судебная практика по данной категории дел устоявшаяся, период рассмотрения дела не являлся продолжительным.
Апеллянт также отмечает, что взысканная сумма судебных расходов составляет более 50 % от суммы убытков, взысканных решением суда по настоящему делу.
Финансовое управление также считает, что судом неправомерно приняты во внимание расценки, указанные в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, в редакции от 16.01.2019, поскольку Юрчак Наталья Аркадьевна статусом адвоката не обладает.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.
До начала судебного заседания от Финансового управления во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 01.02.2021 с приложенными с к нему списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 24.12.2020, списком внутренних почтовых отправлений N 317 от 27.01.2021 в качестве доказательств направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Как следует из материалов дела, 10.03.2019 между ТСЖ "Ленина 93" (заказчик) и Юрчак Натальей Аркадьевной (исполнитель, Юрчак Н.А.) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 21-22).
Согласно предмету договора оказания юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать следующие действия: оказать услуги по устной консультации; подготовить проект искового заявления и расчета исковых требований для обращения в Арбитражный суд Курганской области к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям; представительство в суде первой инстанции; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, отзывов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 (в редакции от 16.01.2019).
Согласно п. 2.2 договора размер вознаграждения является равным:
- устная консультация с анализом документов (в связи с большим объемом представленных документов) - 2 000 руб. 00 коп.,
- составление искового заявления и расчета исковых требований - 10 000 руб. 00 коп.
- представительство в суде первой инстанции 9 000 руб. 00 коп. за участие в каждом заседании.
- составление необходимых иных документов, в том числе заявлений, ходатайств, отзывов и т.п. - 4 000 руб. 00 коп. за каждый документ.
Оплата по договору производится заказчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области и считается исполненной после списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных юридических услугах от 18.08.2020 (т. 3, л.д. 23), согласно которому обязательства исполнителя по договору от 10.03.2019 выполнены надлежащим образом, оказаны следующие услуги на 18 000 руб. 00 коп.:
-составление претензии - 2 000 руб.;
-составление искового заявления, расчета исковых требований - 8 000 руб. 00 коп.;
- участие в судебном заседании 11.03.2020 - 6 000 руб. 00 коп.,
-составление ходатайств об уточнении исковых требований 10.03.2020, 08.05.2020 - 2 000 руб. 00 коп.,
Оплата услуг представителя заказчиком произведена в размере 18 000 руб. 00 коп. ТСЖ "Ленина 93" выплачено, что подтверждается платежным поручением N 073 от 13.08.2020 (т. 3, л.д. 24).
Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.03.2019 исполнителем были осуществлена следующая правовая работа: подготовлено исковое заявление, расчет исковых требований (т. 1, л.д. 4-5, 8-11), подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2020 (т. 2, л.д. 1), подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 12.05.2020 (т. 2, л.д. 78-79).
Кроме того, исполнитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, которое состоялось 11.03.2020 (т. 2, л.д.73).
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ТСЖ "Ленина 93" судебных расходов подтверждается материалами дела. Между тем, поскольку законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 16 000 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 исковые требования ТСЖ "Ленина 93" удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.
В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "Ленина 93" в материалы дела представлены заключенный 10.03.2019 с Юрчак Н.А. договор об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 21-22).
Согласно акту от 18.08.2020 (т. 3, л.д. 23) исполнителем были оказаны следующие услуги на 18 000 руб. 00 коп.:
-составление претензии - 2 000 руб. 00 коп.;
-составление искового заявления, расчета исковых требований - 8 000 руб. 00 коп.;
- участие в судебном заседании 11.03.2020 - 6 000 руб. 00 коп.,
-составление ходатайств об уточнении исковых требований 10.03.2020, 08.05.2020 - 2 000 руб. 00 коп.,
Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 N 073 (т. 3, л.д. 24).
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.
Финансовое управление при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках настоящего дела, представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, расчет исковых требований (т. 1, л.д. 4-5, 8-11), подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2020 (т. 2, л.д. 1), подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 12.05.2020 (т. 2, л.д. 78-79). Кроме того, исполнитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 11.03.2020 (т. 2, л.д.73).
Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.
Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 16 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что предъявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и неразумной.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является необоснованно завышенным и неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Финансовым управлением не представлено.
Субъективное мнение Финансового управления о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апеллянта о том, что судом неправомерно приняты во внимание расценки, указанные в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, в редакции от 16.01.2019, поскольку Юрчак Н.А. статусом адвоката не обладает, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, из обжалуемого определения видно, что судом первой инстанции расценки за услуги представителя определены в меньшем размере, чем указано в методических рекомендациях.
Статус адвоката на сегодняшний день не является обязательным для участия в арбитражном споре в качестве представителя. Кроме того, ни в одном нормативно-правовом акте нет указания на то, что размер возмещаемых судебных расходов зависит от факта наличия или отсутствия данного статуса.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Курганской области от 15.12.2020 по делу N А34-149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на определение - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка