Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №18АП-11046/2020, А07-9719/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А07-9719/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-9719/2018.
В судебном заседании приняли участие ппредставители Башкортостанской таможни - Дёмина Е.Б. (удостоверение, доверенность N 01-07-51/15878 от 06.12.2019, диплом), Бикбулатова Э.А. (улостоверенеи, доверенность N 01-07-51/14789 от 14.11.2019, диплом).
Башкортостанская таможня (далее - заинтересованное лицо, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, общество) с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 30 467 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 производство по заявлению Башкортостанской таможни о взыскании судебных расходов по делу N А07-9719/2018 прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможня (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на тот факт, что жалоба общества на Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2020 об отказе в передаче заявления для рассмотрения в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации. В связи чем, по мнению апеллянта, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен таможней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители заявителя в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Башкортостанской таможни от 27.12.2017 N 10401000/210/271217/Т000091/001; об обязании таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных сборов в сумме 53 387 266 руб. 60 коп., пени в сумме 4 397 256 руб. 38 коп.; о взыскании с таможни уплаченной обществом государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 3 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
04.07.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан почтовой связью направлено заявление таможенного органа о взыскании с ООО "Газпром нефтехим Салават" судебных расходов в сумме 30 467 руб.
Рассматривая заявление таможни о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора по существу - до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как установлено судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 об отказе в передаче жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что таможня обратилась в суд первой инстанций 04.07.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов, т.е. за пределами трехмесячного срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, который истек 22.04.2020.
Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.
При отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска трехмесячного срока, производство по заявлению таможни о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Оснований для непринятия, переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
Довод таможни о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 об отказе в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не является последним судебным актом по делу судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В силу частей 2 и 3 данной статьи Кодекса судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением; судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ, именуются определениями.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как обусловлено частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит судебный акт в форме определения, если он не согласен с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и считает необходимым его отменить и передать кассационную жалобу, представление вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В иных случаях вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в форме определения положениями части 8 статьи 291.6 АПК РФ не предусмотрено.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательства того, что судебный акт в форме определения, обусловленный частью 8 статьи 291.6 АПК РФ Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносился, такая информация также отсутствует в сведениях, размещенных по рассматриваемому делу в открытом доступе в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020, принятое по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции от 06.08.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-9719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка