Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11024/2020, А76-12108/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А76-12108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессМаг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-12108/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Администрации города Магнитогорска - Вербина Елена Валерьевна (доверенность от 13.07.2020 N АГ-02/4428),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессМаг" - Торопов Сергей Анатольевич (решение N 7 от 29.07.2016).
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессМаг" (далее - ответчик, ООО "ПрогрессМаг") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 в размере 32 029 руб. 59 коп., неустойки по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 в размере 348 022 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 51-52).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Агрегатмаш" (далее - ООО ПО "АгрегатМаш", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 в размере 32 029 руб. 59 коп., неустойка по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 27.12.2018 в размере 346 982 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д.115-120).
С указанным решением не согласилось ООО "ПрогрессМаг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
ООО "ПрогрессМаг" не имело возможности пользоваться арендуемым участком с января 2017 года, а также недвижимым имуществом (административно-бытовой корпус бетонно-растворного узла, кадастровый номер 74-74-33/028/2012-822), принадлежащим обществу на праве собственности, расположенном на арендуемом земельном участке, так как доступ к земельному участку (подъездная дорога к нему) был перекрыт построенной железнодорожной веткой, принадлежащей ООО ПО "АгрегатМаш". По мнению апеллянта, у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы в отсутствие доступа к арендуемому имуществу.
Также податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, значительно превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ПрогрессМаг" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 11-13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (ПК-1 - зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:0000000:178, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в районе шоссе Белорецкое, 9 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 471 кв. м, цель использования участка: занимаемый нежилым зданием - административно-бытовой корпус бетонно-растворного узла.
Договор заключен сроком до 06.03.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 06.04.2012 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 договора.
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.3 договора).
На основании пункта 8.1 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.
Договор аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.12.2013, о чем сделана запись регистрации N 74-34-33/321/2013-228 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора (т. 1 л.д. 13 оборот).
Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2019 N 74/001/002/2019-80812 (т. 1 л.д. 38) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:178 зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 в пользу ООО "ПрогрессМаг".
Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2019 N 74/001/002/2019-80805 (т. 1 л.д. 39) ООО "ПрогрессМаг" являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0107001:1957, нежилое здание - административно-бытовой корпус бетонно-растворного узла, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:178, в период с 06.04.2012 по 27.12.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-15480/2016 с ООО "ПрогрессМаг" в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 за период с 06.05.2015 по 31.03.2016 в размере 207 961 руб. 29 коп., а также неустойка по договору за период с 03.04.2014 по 31.03.2016 в размере 130 221 руб. 92 коп. (с учетом устранения опечатки в судебном акте, т. 1 л.д. 51-54).
ООО "ПрогрессМаг" во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-15480/2016 произведена оплата на сумму 228 183,21 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 341445 от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 37).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 71046/19/74059-ИП по состоянию на 27.02.2020 (т. 2 л.д. 70) платежным поручением от 08.11.2017 N 879 на сумму 228 183 руб. 21 коп. ответчиком внесены на депозит ФССП денежные средства для исполнения вышеуказанного судебного акта.
Кроме того, ответчиком оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 400 650,03 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 58 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 37).
Ссылаясь на наличие заложенности по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013, Администрация направила ООО "ПрогрессМаг" претензию от 11.02.2019 N КУИиЗО-02/528 (т. 1 л.д. 9, 10) с требованием об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 в размере 32 029 руб. 59 коп., пени за период с 01.04.2016 по 27.12.2018 в размере 348 204 руб. 28 коп.
Оставление претензии ООО "ПрогрессМаг" без удовлетворения послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты арендной платы в полном объеме. Вместе с тем расчет неустойки признан судом неверным, в связи с чем требования о взыскании неустойки признаны подлежащими частичному удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (ПК-1 - зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:0000000:178, согласно кадастровому плану земельного участка.
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
Ответчиком произведена оплата по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 400 650,03 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 58 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 37).
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 за период с 01.10.2018 по 27.12.2018 в размере 32 029 руб. 59 коп.
Из материалов дела следует, что ООО "ПрогрессМаг" являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0107001:1957, нежилое здание - административно-бытовой корпус бетонно-растворного узла, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:178, в период с 06.04.2012 по 27.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в период до 27.12.2018 у ответчика сохранялась обязанность по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 в части своевременного внесения арендной платы.
Истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 N 116 (т. 1 л.д. 24).
Судом первой инстанции проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате, который признан арифметически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Администрации в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
По расчету истца размер неустойки по договору аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 за период с 01.04.2016 по 27.12.2018 составил 348 022 руб. 63 коп. (расчет - т. 2 л.д. 53).
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным.
Администрацией в материалы дела был представлен справочно-информационный расчет суммы пени с учетом указанных разъяснений и даты внесения ответчиком на депозит ФССП денежных средств - 08.11.2017, согласно которому сумма пени составила 346 982 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 69).
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 346 982 руб. 83 коп..
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Взысканный судом процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ПрогрессМаг" не имело возможности пользоваться арендуемым участком с января 2017 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено убедительных доказательств, что при заключении договора аренды земельного участка N 7957 от 25.07.2013 и передаче ответчику в аренду земельного участка последний имел такие недостатки по вине Администрации, которые лишали общество возможности использовать земельный участок по своему функциональному назначению.
Доказательства того, что доступ к участку был перекрыт построенной железнодорожной веткой, равно как и доказательства того, что предполагаемые ответчиком препятствия были учинены арендодателем, что позволило бы применить к спорным правоотношениям статьи 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Ф, ООО "ПрогрессМаг" также не были представлены.
Представленные ответчиком выкопировки с публичных электронных карт (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 74-81), публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 1-2), переписка с контрагентами ответчика (т. 2 л.д. 35-40, 72), фотоматериалы (т. 2 л.д. 73) с достоверностью факт невозможности использования арендуемого земельного участка по вине Администрации не подтверждают.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, имея вышеуказанные претензии к Администрации, ответчик, тем не менее, вносил арендную плату по спорному договору аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 400 650,03 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-12108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессМаг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
