Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-11004/2020, А47-2408/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А47-2408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твид" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-2408/2020.
Индивидуальный предприниматель Логунова Елена Васильевн (далее -ИП Логунова Е.В., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твид" (далее - ООО "Твид", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 591 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Твид" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жаобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в силу того, что исходя из ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции по виду деятельности ответчика (гостиница), ответчик фактически не осуществлял свою деятельность. Ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу её чрезмерности, а также в связи с тем, что истец долгое время не заявлял притязаний по основному долгу, что привело к увеличению штрафных санкций.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано в силу отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Логуновой Е.В. (арендодатель) и ООО "Твид" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Л-11/18 от 01.01.2018, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, д. 194, со всей прилегающей территорией, указанное в приложении N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (л.д.13-15).
Согласно п. 2.1 договора объект аренды предоставляется арендатору для размещения делового офиса и осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами арендатора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, начальный срок аренды - 01.01.2018, конечный срок - 30.11.2018.
Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы 200 000 руб. (без НДС) за общую площадь объекта аренды в месяц. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату. Арендатор возмещает расходы связанные с хозяйственным и коммунальным обеспечением административного здания, полученного в аренду, в полном объеме, в течении 10 календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих указанные расходы согласно соглашению N 1 от 01.01.2018 "Об управлении общим имуществом (административное здание)".
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого текущего месяца (п.5.2. договора).
Объект аренды, площадью 1848,3 кв.м. передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д.20).
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 20 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 10-11).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N Л-11/18 от 01.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, д. 194, со всей прилегающей территорией, указанной в приложении N 1 к договору (л.д.13-15).
По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты арендных платежей, а также наличие задолженности ответчика по договору N Л-11/18 от 01.01.2018, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-2408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твид" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
