Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10965/2020, А76-44113/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А76-44113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-44113/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский профессиональный колледж" - Голынина Е.П. (доверенность от 19.06.2020),
областного государственного казенного учреждения "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" Мартовский Е.А. (доверенность от 16.04.2020).
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Челябинский профессиональный колледж" (далее - ГБПОУ "Челябинский профессиональный колледж", колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" (далее - ОГКУ "ЮУЦДИИ", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 396 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 121).
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось учреждение "ЮУЦДИИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что размер площади земельного участка, исходя из которой на ответчика подлежит отнесению доля земельного налога, составляет 63, 49 кв.м. с учетом того, что зданием занята площадь земельного участка в размере 923 кв.м., а общий размер неосновательного обогащения - 23 316, 66 руб. согласно следующему алгоритму расчета: (341,4 кв.м.: 4963,3 кв.м. х 6,8785%) х 923 кв.м. х (39 866 973, 5 руб.: 4885 кв.м.) х 1, 5% х 3 года.
Считает чрезмерными понесенные истцом почтовые расходы, поскольку в отсутствие необходимости направления процессуальных документов почтовым отправлением с описью вложения, возмещению подлежат расходы на направление документов заказным письмом с уведомлением о вручении без описи вложения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Челябинска N 1430 от 26.11.1993 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408010:27 площадью 7192 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Комсомольская, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБПОУ "Челябинский профессиональный колледж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 (т.1 л.д.22).
В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание - общежитие, площадью 4963,8 кв.м. (т.2 л.д.58-62), переданное на праве оперативного управления ГБПОУ "Челябинский профессиональный колледж", что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации от 21.11.2014 N 7/18384 (т.1 л.д.127).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2019 N 74/036/809/2019-21507 (т.2 л.д.26) нежилое здание общежития состоит из нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0408010:670, площадью 341,4 кв.м., переданное на праве хозяйственного ведения учреждению "ЮУЦДИИ" (т.1 л.д.26-27), и нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0408010:671, площадью 4621,9 кв.м., переданное на праве хозяйственного ведения учреждению "Челябинский профессиональный колледж" (т.2 л.д.28-33).
В период с 03.11.2017 по 07.06.2019 колледжем в адрес учреждения направлялись уведомления о необходимости возместить расходы по уплате земельного налога (т.1 л.д.15-19).
25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 211 с требованием возместить расходы по уплате земельного налога в размере 171 600,58 руб. (т.1 л.д. 10-14).
Оставленные колледжем без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу использования ответчиком недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу, на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования. Поскольку оплата землепользования ответчиком не произведена, истец, осуществивший как обладатель права постоянного бессрочного пользования оплату земельного налога, вправе требовать возврата понесенных расходов по оплате земельного налога в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
Как следует из материалов дела, с 22.06.2010 ГБПОУ "Челябинский профессиональный колледж", являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:408010:27 площадью 4885 кв.м, на праве постоянного бессрочного пользования (т.1 л.д.23-25), является плательщиком земельного налога (т.1 л.д.30-58).
В период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года истцом в полном объеме уплачен земельный налог, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.59-82).
При этом пользователем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:27 в указанный период также являлось учреждение "ЮУЦДИИ", поскольку на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением, площадью 341,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. Комсомольская, д.18, пом.1 (т.1 л.д.26-27).
Нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Доказательств оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408010:27 в виде арендной платы ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что колледж, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7192 кв.м, на котором в спорный период был расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, уплатил земельный налог, в том числе и за часть земельного участка, на котором расположены объекты ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок учреждение "ЮУЦДИИ" не может быть плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.
Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом на основании решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что площадь здания, расположенного на земельном участке составляет 923 кв.м., ввиду чего доля земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, составляет 63, 49 кв.м, подлежит отклонению в связи с неверной методикой расчета площади используемого ответчиком земельного участка, поскольку при расчете доли земельного участка учреждения, ответчиком по существу применена площадь застройки здания, расположенного на земельном участке, тогда как судом первой инстанции при распределении обязанности по уплате земельного налога обоснованно принималась в качестве расчетной общая площадь земельного участка.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доля земельного участка, используемого ответчиком, в процентном соотношении составляет 6,8785% (341,4 кв.м*4885 кв.м/100).
При этом доля земельного участка учреждения от общей площади земельного участка, подлежащего налогообложению, составляет 336 кв.м. (6,8785%*4885 кв.м).
Поскольку стоимость одного кв.м. спорного земельного участка составляет 8 161,1 руб. (39 866 973,5:4885 кв.м.), с учетом применяемой ставки земельного налога и трехлетнего налогового периода, заявленного истцом, стоимость налога, подлежащего уплате, обоснованно установлена в размере 123 401 ,23 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Почтовые расходы истца на сумму 542 руб. 04 коп. подтверждены почтовыми квитанциями (т.1 6-8) и не опровергнуты ответчиком.
Доводы о чрезмерности взысканных почтовых расходов, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом, настаивающем на их чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.
Само по себе направление документов почтовым отправлением с описью вложения не свидетельствует о чрезмерности почтовых расходов, поскольку является правом стороны.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-44113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
