Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10956/2020, А76-42491/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А76-42491/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-42491/2018.
Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - ИП Габитов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 123 322 руб. 79 коп., неустойки в сумме 312 006 руб. 65 коп., начисленной за период времени с 11.04.2018 по 19.12.2018, неустойки, начисленной с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в сумме 412 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018, от 23.04.2019, от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Андрей Борисович, Махмадиев Зафаршо Бухариевич, Проскурня Татьяна Васильевна, Костюк Эсмира Тейфуровна (далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 138-139; т.2, л.д. 57-58).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-42491/2018 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с законом, что с новым собственником договор ОСАГО не был заключен.
Дополнительно апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Смирнов А.Б. является собственником автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак Т 900 ОЕ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).
16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак Т 900 ОЕ 174, под управлением водителя Смиррнова А.Б., автомобиля 222709, имеющего государственный регистрационный знак Р 640 РВ 174, под управлением водителя Махмадиева З.Б. и автомобиля Вольво, имеющего государственный регистрационный знак С 880 ЕУ 96, под управлением водителя Мехоношина Л.Г.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Махмадиев З.Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2018 (т.1, л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.04.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 15-21) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2018 (т.1, л.д. 11).
В связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии Смирнов А.Б. 22.03.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, по договору страхования серии ЕЕЕ N 2004186866 (т.1, л.д. 13).
02.04.2018 между Смирновым А.Б. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1816, в соответствии с условиями которого Смирнов А.Б. уступил ИП Габитову А.А. право требования от ПАО "АСКО-Страхование" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 16.03.2018 (т.1, л.д. 35-36).
В связи с тем, что ПАО "АСКО-Страхование" отказалось выплатить страховое возмещение, ИП Габитов А.А. обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси.
Согласно составленному по заказу ИП Габитова А.А. заключению эксперта N Ч100-004719 от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 123 322 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 89-113).
28.11.2018 ИП Габитов А.А. направил ПАО "АСКО-Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 37).
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права (требования) N 2133 от 16.08.2018 является заключенным.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Размер ущерба подтверждается заключением N СЭ-354.02/20 от 17.03.2020, выполненным эксперта N Ч100-004719 от 17.04.2018 (т.1, л.д. 89-113), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила - 123 322 руб. 79 коп.
Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что собственником автомобиля не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с законом, что с новым собственником договор ОСАГО не был заключен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным возражениям ответчика дана надлежащая судебная оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующему вопросы определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как указал Конституционный Суд РФ в пунктах 4, 5 Определения от 12.07.2006 N 377-О, согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по договору страхования серии ЕЕЕ N 2004186866 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 11).
Из полученных от ГИБДД договоров купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства и справки о собственниках транспортного средства (т.1, л.д. 147-149; т.2, л.д. 70) усматривается, что Костюк Э.Т. являлась собственником транспортного средства 222709 с 13.06.2012 по 03.10.2018, когда продала названное транспортное средство Проскурня Т.В.
Таким образом, как на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (16.03.2018), так и на дату выдачи ПАО "АСКО-Страхование" страхового полиса серии ЕЕЕ N 2004186866 (21.09.2017) (т.2, л.д. 34-35), собственником транспортного средства 222709 являлась Костюк Э.Т.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание сотрудниками ПАО "АСКО-Страхование" в полисе серии ЕЕЕ N 2004186866 неверных сведений о собственнике транспортного средства не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по названному страховому полису.
Кроме того, само по себе указание в полисе страхования иного собственника, чем в справке о ДТП основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может, поскольку смена собственника транспортного средства не влечет безусловного расторжения договора ОСАГО не влечет, для этого необходимо волеизъявление страхователя (пункт 1.14, абзац 4 пункта 1.16 Правил об ОСАГО).
Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда от 06.08.2019 N 18-КГ19-47.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 312 006 руб. 65 коп., начисленной за период времени с 11.04.2018 по 19.12.2018.
В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно материалам дела (т.1, л.д. 13) заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 22.03.2018.
Таким образом, ПАО "АСКО-Страхование" обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 11.04.2018.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д.3 оборот) судом проверен и признан неверным.
Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 12.04.2018 по 19.12.2018 (252 дня) на задолженность в сумме 123 322 руб. 79 коп., составляет 310 773 руб. 43 коп. (123 322 руб. 79 коп. х 1% х 252 дня).
Расчет неустойки, произведенный судом, апелляционной коллегией, признан верным.
Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-42491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
