Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №18АП-10950/2020, А76-12945/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А76-12945/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Чернухи Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-12945/2018,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Чернуха Антон Игоревич (далее также податель жалобы, заявитель) обжалует решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-12945/2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Чернухи Антона Игоревича оставлена без движения до 12.10.2020 ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.
В частности, апеллянтом не представлены суду апелляционной инстанции: доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование с учетом даты введения процедуры конкурсного производства (29.10.2019), доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.
При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён об оставлении его жалобы без движения.
Копии определения апелляционного суда от 15.09.2020 были направлены по почтовому адресу, указанному подателем апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (454080, Челябинская область, город Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11/205; 454081, Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, д. 117, а/я 7532).
Судом апелляционной инстанции получено почтовое уведомление N 45499150941081 о получении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Чернуха Антоном Игоревичем определения суда об оставлении без движения 21.09.2020 года. Определение апелляционного суда от 15.09.2020 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 16.09.2020.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Чернуха Антон Игоревич, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-12945/2018 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по рассматриваемому делу, то есть лицом, заинтересованным в её рассмотрении, имел процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Чернуха Антон Игоревич располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Также судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Обжалуемое заявителем решение принято Арбитражным судом Челябинской области (изготовлено в полном объеме) 20.06.2018.
Таким образом, срок апелляционного обжалования данного судебного акта по делу N А76-12945/2018 истёк 20.07.2018.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 16.12.2019, представитель конкурсного управляющего 25.12.2019 ознакомился с материалами дела N А76-12945/2018, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве конкурсного управляющего (л.д.149).
Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 01.09.2020.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на положение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, без указания конкретных причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд апелляционной инстанции с даты ознакомления с материалами дела.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из того, шестимесячный срок для обращения с апелляционной жалобой конкурсного кредитора следует исчислять с даты ознакомления конкурсным кредитором с материалами дела 25.12.2019, следовательно, пресекательный срок апелляционного обжалования истек 25.06.2020. Как указано судом ранее конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт лишь 01.09.2020.
Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции за пределами пресекательного шестимесяного срока.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-12945/2018 по настоящему делу подлежит возврату конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Чернухе Антону Игоревичу.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Чернухе Антону Игоревичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-12945/2018.
2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" Чернухе Антону Игоревичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-12945/2018.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Бояршинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка