Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10942/2020, А47-8011/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А47-8011/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренспецстройагро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2020г. по делу N А47-8011/2020.
Индивидуальный предприниматель Петин Яков Николаевич (далее также - истец, ИП Петин Я.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренСпецСтройАгро" (далее также - ответчик, ООО "Оренспецстройагро", общество) о взыскании задолженности в размере 680 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 (резолютивная часть 17.08.2020) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецСтройАгро" в пользу индивидуального предпринимателя Петина Якова Николаевича взыскан основной долг по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств N 4 от 04.05.2020 по универсальному передаточному документу N 26 от 14.05.2020 в размере 680 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб.
ООО "Оренспецстройагро" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 08.10.2020.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D г/н Х498СО56, принадлежащего заказчику, на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ - наряде исполнителя.
Стоимость работ, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, стороны согласовали в размере 680000 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней с момента выставления счета (после произведенного ремонта автомобиля), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании.
Заказ - нарядом N 26 от 14.05.2020 к договору подряда стороны согласовали наименование работ, перечень замененных запасных частей, общая стоимость которых составила 680 000 руб.
Сторонами подписан универсальный передаточный документ N 26 от 14.05.2020, согласно которому исполнитель выполнил работы общей стоимостью 680 000 руб., а заказчик принял указанные работы без каких-либо замечаний к их объему и качеству. На оплату выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет N 26 от 04.05.2020 на сумму 680 000 руб.
Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных работ ответчиком не произведена, 09.06.2020 истец вручил законному представителю ответчика под роспись претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.
Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен универсальный передаточный акт от 14.05.2020 N 26.
Кроме того, для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет на оплату от 04.05.2020 N 26.
Универсальный передаточный документ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Возражений по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявил.
Доводы подателя жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.
Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства выполнения работ с нарушением требований к качеству.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 680 000 руб. подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачена. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2020г. по делу N А47-8011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренспецстройагро" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренспецстройагро" (ОГРН 1135658026910) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
