Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №18АП-10879/2020, А76-5461/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А76-5461/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бадаляна Игоря Аветиковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-5461/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба Бадаляна Игоря Аветиковича (далее - податель жалобы, Бадалян И.А.) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок до 09.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.09.2020 направлена Бадаляну И.А. по адресу места жительства: 457113, Россия, г. Троицк, Челябинская область, ул. Орджоникидзе д. 3 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе). Корреспонденция возвращена органом связи без вручения адресату, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор 45499150919486).
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истёк срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бадалян И.А. надлежащим образом извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 09.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При проверке исправления апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства направления копии апелляционной обществу с ограниченной ответственностью "Хорс", обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транснефтепродукт", финансовому управляющему Хадеевой Марине Олеговне.
Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Бадаляну Игорю Аветиковичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-5461/2020 с приложенными документами (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия настоящего определения).
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка