Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10862/2020, А07-41259/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А07-41259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-41259/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Сибайводоканал" - Бабушкин О.А. (доверенность б/н от 26.08.2020),
акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Габитов Т.Р. (доверенность N 2919/10/20 от 10.01.2020).
Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Учалинский ГОК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод в размере 784 533 руб. 02 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 696 209 руб. 09 коп, суммы государственной пошлины в размере 55403 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-41259/2019 исковые требования МУП "Сибайводоканал" удовлетворены, с АО "Учалинский ГОК" в пользу истца взыскана плата за превышение нормативов по составу сточных вод в размере 784 533 руб. 02 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 696 209 руб. 09 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 403 руб. 71 коп.
АО "Учалинский ГОК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что применение положений Постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан N 320 от 15.02.201, которым утверждены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах города Сибай является недопустимым, поскольку не представлен расчет норм допустимых концентраций к постановлению администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан.
Как указывает ответчик, нормы допустимых концентраций по фосфатам, тяжелым металлам, хлоридам, сульфатам приняты на уровне предельно допустимых концентраций рыбхоза, соответственно установленные нормативы органом местного самоуправления в таких значения подтверждают нулевую эффективность очистки по ним биологических очистных стоков по ним на биологических очистных сооружениях города Сибай.
Поскольку очистные сооружения города Сибай фактически не выполняют функции по очистке вод от фосфатов, тяжелых металлов, хлорида, а истцом не представлено ни одного документа подтверждающего наличия фактического причиненного ущерба, либо иных понесенных затрат, связанных с нарушением работы централизованной системы водоотведения города Сибай, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда в этой части являются необоснованными и противоречащими положению статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик возражает в отношении выводов суда первой инстанции в части наличия у лаборантов, присутствовавших при отборе проб 25.07.2019 и 01.08.2019, необходимых полномочий, а также указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции в судебном заседании 23.07.2020 ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела результатов анализа отобранных АО "Учалинский ГОК" параллельных проб.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 05.10.2020 (вход. N 41262), а также приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копий протоколов результатов количественного химического анализа проб сточной воды от 06.08.2019, от 01.08.2019).
Представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Сибайводоканал" (далее - ГУП РБ "Сибайводоканал", истец) по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца (вход. N 39601), приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 30.09.2020 (вход. N 40335).
Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела, представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ГУП РБ "Сибайводоканал" ходатайство о процессуальном правопреемстве, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 20.08.2020 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, а именно об изменении наименования МУП "Сибайводоканал" на ГУП РБ "Сибайводоканал".
Учитывая, что правопреемство состоялось 20.08.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены истца по настоящему делу - муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" его правопреемником государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Сибайводоканал".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен технический перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 24 мин., явка представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечена.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Представитель ответчика на уточняющий вопрос судебной коллегии пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении документов по отбору параллельных проб не заявлял, вследствие чего, он снимает с рассмотрения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении таких доказательств необоснованно отказано.
При прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.07.2020, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлено в апелляционном суде, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в силу чего в его удовлетворении судом не отказывалось, также судом первой инстанции обращено внимание ответчика на длительное непредставление документов в обоснование заявленных возражений в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из даты подачи искового заявления 16.12.2019, принятия его к производству определением от 23.12.2019, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 30.12.2019, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 23.07.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.
При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.
Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.
Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.
Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Кроме того, как указывалось выше, согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2020, аудиозаписи судебного заседания 23.07.2020 (л.д. 127-128), представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов параллельных проб не заявлялось. Напротив, из прослушанной записи аудиопротокола судебного заседания от 23.07.2020 следует, что на вопрос суда первой инстанции проводились ли обществом "Учалинский ГОК" параллельные заборы проб имеются ли их результаты, представитель ответчика пояснил, что указанными сведениями не обладает.
В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между МУП "Сибайводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Учалинский ГОК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 391(далее - договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в соответствии с действующими нормативами, в объеме, определенном настоящим договором.
Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2018 N 755 "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое муниципальным унитарным предприятием "Сибайводоканал" потребителям городского округа город Сибай Республики Башкортостан" (в редакции Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.12.2019 N 639) установлены тарифы на водоотведение и водоснабжение и составляют: - с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 20,68 руб./куб. м.
Согласно пункту 28 договора от 01.07.2015, контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.
Согласно пункту 29 договора 01.07.2015 отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 N 525.
В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента, в присутствии представителей ответчика 25.07.2019 и 01.08.2019 осуществлен отбор проб сточных вод по объекту ответчика по адресу г. Сибай, ул. Горнозаводская, 2, из контрольного колодца N КНС-1, о чем составлены акты отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения N 118 от 25.07.2019, N 120 от 01.08.2019, подписанные представителями ответчика (Имшатова Н.Н. и Кутлугаллямова Г.С., лаборанты химического анализа) без замечаний (л.д. 40, 49).
Согласно указанным актам отобраны также параллельные пробы, о чем в актах содержится соответствующая отметка. Отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца в Химико-бактериологическую лабораторию контроля качества питьевой воды и сточной жидкости МУП "Сибайводоканал".
На основании указанных актов произведен анализ отобранных проб, о чем были составлены следующие протоколы лабораторных исследований:
1) к акту от 25.07.2019 - протоколы N 11/19 от 30.07.2019, N 44/19 от 30.07.2019,
2) к акту от 01.08.2019 - протоколы N 14/19 от 06.08.2019, N 51/19 от 06.08.2019, в которых зафиксировано превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, а также на негативное воздействие на работу сооружений централизованной системы водоотведения (л.д. 41-42,50-51).
Истцом произведен расчет, согласно которому плата за превышение норм допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах и сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы составила: за июль 2019 - за превышение ДК на сумму 283 088 руб. 52 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы на сумму 1 855 466 руб. 71 коп. + 427 711 руб. 05 коп. НДС (всего на сумму 2 566 266 руб. 28 коп.); за август 2019 - за превышение ДК на сумму 370 689 руб. 00 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы на сумму 2 891 374 руб. 20 коп. + 652 412 руб. 64 коп. НДС. Всего на сумму 3 914 475 руб. 84 коп.
МУП "Сибайводоканал" направило в адрес АО "Учалинский ГОК" претензионное письмо от 01.11.2019 N 2764, в котором просило внести плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) (л.д. 13).
Оставление без удовлетворения вышеуказанной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного сброса обществом "Учалинский ГОК" загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, расчет платы за воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период на основании актов отбора проб произведен правомерно.
В соответствии со статьями 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.
Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.
В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.
В силу подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Таким образом, следует отличать и разграничивать три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение ПДК загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Согласно разъяснениям, изложенных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 36109-АЧ/04 от 9 октября 2017 в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:
- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 (далее - Правила N 167);
- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.
Пунктом 61 Правил N 167, действовавших в спорный период, установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
С учетом изложенного, возражения ответчика в части необоснованного применения при расчеты платы по превышению постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан N 320 от 15.02.2017 являются необоснованными, поскольку правомерность принятия данного нормативного акта напрямую установлена законом.
Поскольку постановление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан N 320 от 15.02.2017 является действующим, находящимся в открытом доступе, апелляционная коллегия не находит оснований для критической оценки применения постановление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан N 320 от 15.02.2017 при определении нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями организациями в городскую систему канализации.
Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика, и являются относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций.
Так, из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.
О фальсификации актов отбора проб и протоколов результатов химического анализа ответчик не заявлял.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав акты отбора проб относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ГУП "Сибайводоканал".
Расчет платы, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, факт наличия превышения, заявленного истцом в настоящем иске, как следует из пояснений представителя ответчика, ими не оспаривается, признается, методика расчета, использованная ответчиком в его справочном контррасчете, соответствует методике, использованной истцом.
Основания для критической оценки расчета истца судом апелляционной инстанции в рассмотренной части не выявлены.
Возражения ответчика об отсутствии уполномоченного представителя (представителей) АО "Учалинский ГОК" при отборе проб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, так как соответствующие представители присутствовали при отборе проб, их присутствие формирует презумпцию надлежащего извещения ответчика о предстоящем отборе проб, результаты отбора параллельных проб, произведенных этими представителями, положены ответчиком в основу его справочного контррасчета суммы исковых требований.
Как следует из актов отбора проб воды N 118 от 25.07.2019, N 120 от 01.08.2019 обществом "Учалинский ГОК" произведен параллельный отбор проб (л.д. 40, 49).
Вместе с тем, поскольку результаты исследования отобранных параллельных проб ответчиком в адрес истца не направлялись, суду первой инстанции не представлялись, и в изложенной части поведение ответчика свидетельствует о необоснованном (неуважительном) процессуальном бездействии, а неблагоприятные риски такого бездействия возлагаются именно на ту сторону, которая такое бездействие допустила, то есть в данном случае, на ответчика, ответчик не может извлекать необоснованные процессуальные преимущества по предоставлению новых доказательств при обжаловании судебного акта, так как это нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство, что недопустимо и нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.
В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, с учетом результатов исследования анализов, проведенных в аттестованной лаборатории истца.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей работе очистных сооружения города Сибай, нахождения вблизи ответчика рыбных хозяйств, апелляционной коллегией приняты быть не могут, поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт того, что пробы сточных вод отбирались из согласованного сторонами контрольно-канализационного колодца, расположенного на территории "Учалинский ГОК", и сбрасывались именно в централизованную систему водоотведения.
Истцом также заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 696 209 руб. 09 коп. (л. д. 110-111).
Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).
В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правил N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, вступающей в силу с 01.01.2017) предусматривает, что абонент обязан: соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, вступающей в силу с 01.01.2017) предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644.
Требования к составу сточных вод, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, закреплены в приложении N 3 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, вступающей в силу с 01.01.2017).
На основании пункта 36 подпункта "в" Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Требования к допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах установлены в пункте 114 раздела VI Правил N 644.
Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.
Подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом произведен в соответствии с максимальными допустимыми значениями нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Приложением N 5 Правил N 644.
Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.
При этом объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определяется по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров).
Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, истец подтверждает актом отбора проб сточных вод, подписанными представителями ответчика без возражений.
Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль 2019, август 2019 в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.
Расчет платы, представленный истцом, проверен, признан обоснованным, произведенным исходя из обстоятельств дела, формулы расчета, установленной Правилами N 644, также расчет платы соответствует показателям, отраженным в Приложении N 5 к Правилам N 644, для целей определении разницы между фактическими показателями и максимально допустимыми значениями.
Контррасчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций ответчик в суде первой инстанции не представлял.
Справочный расчет указанной платы, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, составлен ответчиком в соответствии с методикой, примененной истцом, но с использованием результатов параллельных проб, отобранных ответчиком.
Вместе с тем, поскольку, как ранее указывалось в настоящем постановлении, в суде первой инстанции ответчик о приобщении протоколов и результатов отбора параллельных проб не заявлял, контррасчеты не оформлял, рассмотренный судом апелляционной инстанции справочный контрасчет, основанный на результатах показателей, определенных при анализе параллельных проб не может быть признан обоснованным, так как протоколы по параллельным пробам перед истцом, судом первой инстанции не раскрыты и уважительность такого процессуального бездействия на стороне ответчика не выявлена.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место нарушение истцом методики отбора проб.
Документального опровержения того, что сведения, содержащиеся в протоколах результатов химического анализа сточных вод абонента, являются недостоверными, последним также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик о фальсификации актов отбора проб и протоколов результатов химического анализа не заявил, не представил доказательства оплаты за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, а также документальное подтверждение того, что названные доказательства составлены с нарушением установленной методики.
Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 696 209 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности факта сброса АО "Учалинский ГОК" сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за превышение нормативов по составу сточных вод и неисполнения им данной обязанности в добровольном порядке.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Статьей 3 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Учалинский ГОК" является добыча и обогащение медной руды (л.д. 62).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.04.2018 N АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.
Механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.
Аналогичные выводы содержаться в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N АПЛ18-237, в котором также указано, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного установленный Правилами механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.
Учитывая, изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии оснований для начисления платы за негативное воздействие, истец обязан дополнительно доказать, в чем конкретно выразилось причинение ущерба централизованной системе водоотведения, в каком размере (на заявленный размер платы за негативное воздействие), следует отклонить, как основанные на ошибочном толковании рассмотренных правовых норм и правовых подходов.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-41259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
