Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1083/2020, А07-24244/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А07-24244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-24244/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гареев Д.Р. (доверенность от 14.01.2020).
Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольная служба, Управление) об оспаривании решения N ТО002/06/105-1398/2019 от 01.07.2019, предписания по делу N ТО002/06/105-1398/2019 от 01.07.2019.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гизатуллин Булат Ильшатович (далее - третье лицо, ИП Гизатуллин Б.И.).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что основанием для отказа от заключения контракта с ИП Гизатуллиным Б.И. явился факт отсутствия у него на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность выдана собственниками нежилого помещения третьему лицу только 17.06.2019, то есть после окончания подачи (13.06.2019) и рассмотрения (14.06.2019) заявок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 Администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0101300009219000020 на приобретение жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 победителем признан индивидуальный предприниматель Гизатуллин Булат Ильшатович.
19.06.2019 заказчиком при рассмотрении представленных поставщиком документов, на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), принято решение отказаться от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона в связи с тем, что поставщик не соответствует требованиям, установленным в частях 1, 1.1, 2, 2.1 Закона о контрактной системе (протокол от 19.06.2019) (л.д. 28).
24.06.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба индивидуального предпринимателя Гизатуллина Булата Ильшатовича N 9538 на действия заказчика в связи с неправомерным отказом от заключения контракта.
01.07.2019 решением комиссии Управления N ТО002/06/105-1398/2019 жалоба индивидуального предпринимателя Гизатуллина Булата Ильшатовича признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.
01.07.2019 заказчику Управлением выдано предписание по делу N ТО002/06/105-1398/2019, где заказчику предписано отменить отказ от заключения контракта, направить проект контракта победителю в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация оспорила их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы являться препятствием к заключению муниципального контракта.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.
Из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с отказом заказчика от заключения муниципального контракта с поставщиком, заказчик указал, что доверенность не может быть оформлена позднее даты подачи заявок на участие в электронном аукционе, в суде позиция заказчика дополнена ссылкой на необходимость наличия у участника аукциона правоустанавливающих документов на предмет муниципального контракта.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе регламентировано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки участник должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В документации об электронном аукционе N 0101300009219000020 установлены требования к участников электронного аукциона (пункт 13), который представляет собой воспроизведение положения частей 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, дополнительных требований к участнику закупки не установлено, в том числе, в части представления участником аукциона правоустанавливающих документов на жилое помещение, являющееся предметом закупки.
Пунктом 3.3. документации установлены требования к составу первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе, вместе с тем, требований относительно предоставления информации либо правоустанавливающих документов о наличии жилого помещения в собственности поставщика не установлено.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в составе второй части заявки участника закупки должны быть отражены в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 этого Федерального закона.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не вправе выходить за пределы предусмотренных аукционной документацией и законодательством о контрактной системе требований, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участников закупки.
Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Между тем, заказчик не представил доказательства того, что участник закупки - ИП Гизатуллин Б.И. не соответствует требованиям указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 Закона о контрактной системе.
Заказчик в протоколе об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона от 19.06.2019, указал, что доверенность, выданная 17.06.2019, не позволяла ИП Гизатуллину Б.И. принимать участие в аукционе, поскольку до указанной даты у него отсутствовали соответствующие полномочия от собственников жилого помещения, предложенного третьим лицом к закупке.
Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
На основании части 3 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры - участника электронного аукциона).
Между тем, в рассматриваемом случае проект муниципального контракта, как составная часть документации об электронном аукционе N 0101300009219000020, предусматривал два варианта приобретения квартиры и, как следствие, два варианта определения лица, являющегося поставщиком.
Так, в первом случае поставщиком мог быть собственник квартиры, в проекте контракта было указано "Указанное жилое помещение принадлежит поставщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права...", понятие "поставщик" и "собственник" заказчиком отождествлены.
Во втором же случае поставщиком могло быть лицо, которое имеет нотариально заверенную доверенность, подтверждающее полномочия лица по осуществлению всех действий по продаже. В этом случае заказчиком обособлены понятия "собственник" и "поставщик", где поставщик не обязательно должен быть собственником жилого помещения (обратное требование отсутствует в конкурсной документации), однако должен быть наделен правом совершать действия по отчуждению жилого помещения, являющегося предметом муниципального контракта.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Гизатуллин Б.И. при проведении электронного аукциона выступал не как представитель собственников жилого помещения по смыслу части 3 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, а являлся непосредственно участником электронного аукциона, который в дальнейшем на основании выданной ему собственниками жилого помещения доверенности наделен ими полномочиями на отчуждение жилого помещения, предмета муниципального контракта.
Относительно даты доверенности коллегия судей приходит к следующему выводу.
Положения документации на проведение электронного аукциона N 0101300009219000020 не содержали указания на необходимость наличия у участника закупки нотариально удостоверенной доверенности к моменту подачи заявки на участие в электронном аукционе, равно как и из проекта муниципального контракта не следует, что дата выдачи доверенности должна предшествовать дате подачи заявки на участие в электронном аукционе. Проект контракта содержит только ссылку на необходимость наличия такой доверенности, что и соблюдено третьим лицом.
До истечения срока заключения муниципального контракта ИП Гизатуллиным Б.И. представлена заказчику доверенность, выданная собственниками квартиры, подтверждающая право ИП Гизатуллина Б.И. на отчуждение квартиры, предложенной предпринимателем к закупке, таким образом, требование к поставщику соблюдено третьим лицом - представлена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия лица на совершение всех действий по продаже квартиры.
Поскольку заказчиком не установлено требования к участнику закупки о наличии в составе заявки нотариальной доверенности либо свидетельства о праве собственности на квартиру, то сам по себе факт отсутствия такой доверенности на момент подачи заявки участником закупки не означает, что указанным лицом представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком требований части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-24244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
