Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №18АП-10820/2020, А76-40622/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А76-40622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНС Грейфер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2020г. по делу N А76-40622/2019.
В судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - Абрамов М.С. (удостоверение, доверенность от 20.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (далее - истец, ООО "ПКФ "Спецтехника") 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНС ГРЕЙФЕР" (далее - ответчик, ООО "АНС Грейфер") о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 720 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНС Грейфер" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" взыскана задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 720 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АНС Грейфер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор между сторонами расторгнут не был, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, в договоре таких условий предусмотрено не было.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "ПКФ "Спецтехника" (покупатель) и ООО "АНС Грейфер" (поставщик) заключен договор N 008/0118 N 008/0118, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (л.д.15-17, том 1).
Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Сроки поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору или счете на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).
Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что цена товара определяется в приложениях к настоящему договору или счете на оплату. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение первых пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату, либо согласно условиям, указанным в приложениях.
В приложении N 1 от 26.01.2018 к договору от 22.01.2018 N 008/0118 указано наименование товара: манипулятор VM10L74 с захватом 70.40.010, подвеской в сборе РМ_ВК033, ротатором РМ ВК034 и маслобаком в количестве 2 штук, цена: 1 300 000 руб., сумма с НДС: 12 600 000 руб.; наименование товара: гидронасос Сунфаб SAP-084 в количестве 2 штук, цена: 42 350 руб., сумма с НДС: 84 700 руб. (л.д.16 оборот, том 1).
Общая сумма поставляемого товара согласно данному приложению N 1 составляет 2 684 700 руб., включая НДС - 18%.
Условия оплаты: 100% до 31.01.2018.
Условия поставки: поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи продукции покупателю на складе покупателя, в г. Миасс. Челябинской области в течение 10-ти (десяти) дней после поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет поставщика, согласно пункту 2 настоящего приложения. Разгрузку товара на складе покупателя осуществляет покупатель. Приемка продукции покупателем осуществляется в момент поставки.
Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.
На основании выставленного счета N 63 от 26.01.2018 на расчетный счет ООО "АНС Грейфер" произведена оплата денежных средств в размере 150 000 руб.(л.д.18, том 1).
Истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 31.01.2018 N 46 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве основания перечисления денежных средств указано: предоплата по договору N 008/0118 от 22.01.2018 за манипулятор и гидронасос. (л.д.19, том 1).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки не исполнил, 22.02.2019 истец уведомил ООО "АНС Грейфер" об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду существенного нарушения поставщиком условий договора, в связи с чем, просил ответчика произвести возврат уплаченных за товар денежных средств (л.д.11, 14-15, том 1). 20.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.8, том 1).
Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Во исполнение условий договора от 22.01.2018 N 008/0118 покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 31.01.2018 N 46.
Бремя предоставления доказательств передачи оплаченного товара покупателю в силу статьи 506, 487 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ относится на ответчика.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о передаче истцу товара на общую сумму 150 000 руб., ответчик арбитражному суду не представил.
Поскольку обязательства по передаче товара, предусмотренного договором, который оплачен истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, постольку заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 487 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда относительно расторжения договора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
По условиям договора N 008/0118 от 22.01.2018, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.
В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о своем намерении прекратить договорные отношения, настоящий договор считается пролонгированным на этих же условиях на каждый следующий год.
Согласно материалам дела, истцом ответчику направлено уведомление о прекращении действия договора от 01.12.2018 (вручено 22.02.2019).
С учетом оценки условий договора, а также вышеназванных обстоятельств, поскольку истцом до истечения срока договора направлено уведомление о его прекращении, суд первой инстанции правильно посчитал договор поставки от 22.01.2018 расторгнутым.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае нарушения сроков поставки товаров (ГК РФ).
По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в размере 10 720 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 05.04.2020.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2020г. по делу N А76-40622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНС Грейфер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка