Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10812/2020, А76-8655/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А76-8655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-8655/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эталон" - Нагаев В.М. (паспорт, диплом, доверенность от 09.07.2020), Нагаева С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - Орлова Н.Б. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020), Кушнерук И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Эталон" (далее - ООО "Эко-Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", ответчик) о взыскании 12 607 775 руб. задолженности, 3 504 657 руб. 28 коп. неустойки за период времени с 16.02.2019 по 18.06.2020, неустойки, начисляемой по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 154-157).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецсервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в обоснование своих требований акты оказанных услуг за период с января 2019, не позволяют сделать вывод о том, имело ли место надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договору и каков объем ежемесячно принимаемых оператором твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).
Региональный оператор неоднократно письменно указывал оператору, отказываясь принимать акты оказанных услуг, что справки от МКП "Чистый город" о количестве рейсов на полигон ТБО не подтверждают фактический объем собранных и транспортированных ТКО. Предоставление справок от МКП "Чистый город" не было согласовано сторонами в качестве подтверждения собранных объемов ТКО, поэтому ответчик не признает их объективность.
Исходя из суммы начислений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в течение 2019, региональный оператор произвел подсчет объема собранных ТКО, исходя из норматива, согласно которому стоимость услуг по сбору и транспортированию ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 составляет 32 297 619 руб. 75 коп. С учетом частичной оплаты - 30 386 000 руб. Задолженность ООО "Спецсервис" перед ООО "Эко-Эталон" составляет 1 911 619 руб. 75 коп.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение положений пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (далее - постановление Правительства N 1156), у истца в 2019 отсутствовала система ГЛОНАСС.
В связи с отсутствием доступа к системе ГЛОНАСС, ответчик не мог отследить, какие транспортные средства на самом деле использовались в процессе оказания услуг и по какому маршруту они двигались.
Заявитель жалобы указывает, что подписанный между сторонами договор, не позволяет установить планируемый объем или массу транспортируемых ТКО, предельно допустимое значение уплотнения ТКО, эти условия не согласованы сторонами.
В момент заключения договора, ответчик не мог достоверно знать точный объем кузова, но был вынужден заключить договор с истцом, как с единственно возможным оператором, который мог бы оказать услуги на территории Снежинского городского округа. Впоследствии, региональный оператор перестал принимать и подписывать акты оказанных услуг, требуя от оператора представить подтверждение собранных объемов отходов.
Ответчик оплачивал услуги истца не за период с января по сентябрь 2019, а исходя из принимаемых к учету объемов собранных ТКО. Ответчик произвел оплату фактически оказанных услуг по январь 2020.
ООО "Спецсервис" считает, что истец предъявлял к оплате завышенные объемы оказанных услуг, не подтверждая реальный объем собранных ТКО.
Геометрический объем кузова, указанный в Приложении N 3 к договору N 1/2019, не является средством измерения ТКО при их сдаче на полигон отходов, объем кузова всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройствами для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии, и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТКО.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления максимальной допустимой массы перевозимого груза и установления коэффициента уплотнения отходов на автомобилях истца.
По мнению ООО "Спецсервис", мусоровозы истца с учетом технических возможностей не могли регулярно транспортировать коммунальные отходы с использованием коэффициента уплотнения 5:1 (данный коэффициент указывал истец в исковом заявлении).
Заявитель жалобы отмечает, что оплата ответчиком, сумм в период с января по июнь 2019 на основании подписанных актов оказанных услуг, не является признанием всей той суммы, которую в последующие месяцы предъявлял истец.
Подписанные акты оказанных услуг, с указанием количества перевезенного объема ТКО, не могут свидетельствовать о том, что в действительности ответчику были оказаны услуги именно в этом объеме и количестве, поскольку не являются первичными документами.
По данным ООО "Эко-Эталон", истцом было собрано 16 039,59 тонн за 2019, что превышает объемы Территориальной схемы в 2 раза, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение объем оказанных истцом услуг.
Также суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении факт заявления ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о фактах заключения напрямую договоров между истцом и иными организациями (потребителями) (в силу действующего законодательства потребители услуги по обращению с ТКО должны заключать договоры только с региональным оператором). В удовлетворении ходатайства суд отказал, посчитав его не относящимся к делу. Между тем, среди представленных документов были договоры и платежные поручения, которыми потребители оплачивали услугу по обращению с ТКО не региональному оператору (ответчик), а истцу. Истец получил денежные средства напрямую от потребителей, и требует их вновь от ответчика. Таким образом, суд не дал соответствующую оценку предоставленным доказательствам незаконного заключения договоров с потребителями истцом, что прямо доказывает, что в кузовах транспортных средств находились, в том числе отходы, поступившие не от потребителей регионального оператора, а от клиентов истца.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО "Эко-Эталон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, представитель ООО "Эко-Эталон" против доводов апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Проанализировав материалы дела, с учетом предмета требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необоснованно и нецелесообразно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ООО "Спецсервис" (региональный оператор) и ООО "Эко-Эталон" (оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов N 1/2019 (т. 1 л.д. 143-149).
Согласно п. 1.1 договора оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе и крупногабаритных (далее - КГО), с целью дальнейшей передачи их на размещение (обработку, захоронение), а региональный оператор обязуется оплатить эти услуги.
Оператор предоставляет вышеуказанные услуги путем транспортировки ТКО и КГО от места сбора - территория Кыштымского кластера: Снежинский городской округ, до места сортировки по адресу: г.Снежинск, Каслинское шоссе, 5А, в соответствии с со списком потребителей по графикам работ мусоровозных машин, разработанных оператором (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цена за оказание услуги по сбору и транспортированию ТКО от места сбора до места сортировки составляет 275 руб. за один куб.м. или 2 700 руб. за одну тонну ТКО.
Согласно п. 3.2 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учётом цены, указанной в пункте 3.1 договора, и объема или массы принятых за месяц ТКО на место сортировки.
Объём или масса принятых ТКО определяется на основании независимого учета о выгрузке мусоровозных машин за месяц, осуществляемого на месте приема ТКО. Оператор ежемесячно предоставляет региональному оператору расчет объема ТКО по форме приложения N 3 к договору.
В п. 3.5 договора указано, что региональный оператор оплачивает оказанные в истекшем месяце услуги оператора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором такие услуги оказаны.
Согласно п. 4.8 договора в случае нарушения региональным оператором сроков оплаты оказанных услуг по договору оператор вправе предъявить региональному оператору неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Согласно приложению N 3 к договору оператор обязался осуществлять сбор и транспортирование ТКО двумя автомобилями ЗИЛ с загрузкой кузова в объеме по 16 куб.м. и двумя автомобилями ЭКО-МЗТ с загрузкой кузова в объеме по 22 куб.м. (т. 1 л.д. 125).
Перечень мест сбора ТКО согласован истцом и ответчиком в приложениях N 4-10 к договору (т. 1 л.д. 126-137).
Во исполнение условий договора, ООО "Эко-Эталон" в период с января 2019 по январь 2020 производило сбор и транспортировку ТКО и направляло в адрес ООО "Спецсервис" акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчеты объема ТКО, справки МКП МО "Город Снежинск" "Чистый город" о количестве рейсов автомобилей ООО "Эко-Эталон" на полигон ТБО, счета-фактуры на общую сумму 42 993 775 руб. (т. 1 л.д. 32-122).
По расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 12 607 775 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением оплатить возникший долг (т. 1 л.д. 22).
Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчеты объема ТКО, справки МКП МО "Город Снежинск" "Чистый город" о количестве рейсов автомобилей ООО "Эко-Эталон" на полигон ТБО, счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-122).
Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а равно, оказания данных услуг в спорный период иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.
Факт оказания истцом услуг с учетом отсутствия в материалах дела документально обоснованных возражений относительно этого факта, правомерно признан судом первой инстанции установленным.
Сторонами не оспаривается, что ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за спорный период составляет 12 607 775 руб.
Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 504 657 руб. 28 коп., начисленной за период времени с 16.02.2019 по 18.06.2020.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акты оказанных услуг за период с января 2019, не позволяют сделать вывод о том, имело ли место надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договору и каков объем ежемесячно принимаемых оператором ТКО, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, оказанные истцом услуги по договору в период с января по сентябрь 2019 и оформленные указанным выше способом, оплачены ответчиком в полном объеме и без замечаний (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что с октября 2019 существенно изменились обстоятельства оказания истцом услуг или возникли какие-либо новые существенные обстоятельства, дающие обоснованный повод усомниться в достоверности предоставляемых истцом сведений об объеме транспортированных ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на контррасчет долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не учтены многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 к договору (т. 1 л.д. 132-137).
Ссылка на отсутствие у истца в 2019 системы ГЛОНАСС, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.
Довод о том, что подписанный между сторонами договор, не позволяет установить планируемый объем или массу транспортируемых ТКО, предельно допустимое значение уплотнения ТКО, эти условия не согласованы сторонами, подлежит отклонению, так как количество автомобилей истца и объемы загрузки их кузовов согласованы с ответчиком, который подписал и скрепил оттиском своей печати приложение N 3 к договору.
Довод о том, что истец предъявлял к оплате завышенные объемы оказанных услуг, не подтверждая реальный объем собранных ТКО, подлежит отклонению, так как расчет стоимости оказанных услуг по договору производился истцом на основании пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505)
Стороны согласовали оплату оказанных услуг по договору, исходя из объема ТКО. При этом количество автомобилей истца и объемы загрузки их кузовов согласованы с ответчиком в приложении N 3 к договору. Соответствие вместимости кузовов мусоровозов, указанных в приложении N 3, реальным характеристикам автомобилей, подтверждается сведениями о технических характеристиках автомобилей тех же марок.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик при заключении с истцом договора от 24.01.2019 N 1/2019 не был лишен возможности осмотреть предоставленные истцом мусоровозные автомобили, проверить их технические характеристики, в том числе объем загрузки кузова, а также впоследствии проводить сплошной либо выборочный контроль объема загрузки кузова мусоровозного автомобиля, прибывающего на полигон ТБО. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как ввиду отсутствия доказательств завышения объемов ТКО, предъявляемых к оплате истцом, проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции было нецелесообразным.
Довод о том, что подписанные акты оказанных услуг, с указанием количества перевезенного объема ТКО, не могут свидетельствовать о том, что в действительности ответчику были оказаны услуги именно в этом объеме и количестве, поскольку не являются первичными документами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как принятые по указанным актам услуги были оплачены ответчиком.
Указание на то, что истцом было собрано 16 039,59 тонн за 2019, что превышает объемы Территориальной схемы в 2 раза, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца при исполнении спорного договора.
Довод о том, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку предоставленным доказательствам незаконного заключения договоров с потребителями истцом, что прямо доказывает, что в кузовах транспортных средств находились, в том числе отходы, поступившие не от потребителей регионального оператора, а от клиентов истца, подлежит отклонению, так как в отзыве на жалобу истец разъяснил, что договоры с указанными организациями заключались не на вывоз ТКО, а на вывоз промышленных отходов. Объемы вывезенных промышленных отходов не включались в объемы оказанных ответчику услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, где данные объемы ежемесячно вычитались из общего объема оказанных ответчику услуг за месяц.
Указанное заявителем жалобы не было опровергнуто.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-8655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
