Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10799/2020, А47-12071/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А47-12071/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу N А47-12071/2018.
В заседании принял участие представитель Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания": Резвых Е.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2020).
Представители истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сухоручкина Андрея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Джи эм трейд" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - истец, инспекция, МИФНС N 10 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания" (далее - ответчик, общество, ООО Федеральная мониторинговая компания") с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания" изменить фирменное наименование юридического лица в части исключения из наименования слова, производного от слов Российская Федерация - "Федеральная"; внести в учредительные документы изменения, путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник общества с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания" Сухоручкин Андрей Олегович и общество с ограниченной ответственностью "Джи эм трейд".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) Исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания" (ОГРН 1165658050579, ИНН 5638068270, КПП 561001001) изменить фирменное наименование юридического лица в части исключения из наименования слова, производного от слов Российская Федерация - "Федеральная"; внести в учредительные документы изменения, путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме этого с общества с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Федеральная мониторинговая компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неизвещение общества о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то, что регистрация общества проведена налоговым органом, осуществляющим контроль и проверку оформления документов при создании организаций на предмет нарушений действующему законодательству, противоречий и противозаконности в наименовании организации в момент регистрации не установлено. По мнению подателя жалобы, наименование: "Федеральная мониторинговая компания" не может подпадать под ограничения и запреты, предусмотренные законодательством.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.24, 63), согласно которым: - полное наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания"; - сокращенное наименование ООО "ФМК". Аналогичные наименования содержатся в Уставе общества (л.д. 32-40).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в своем фирменном наименовании использует элемент, сокращенный от наименований "Российская Федерация", что противоречит нормам действующего законодательства, истец в адрес ответчика направил уведомление N 03-13/022368 от 07.11.2017 (л.д. 14) с требованием привести в соответствие свои учредительные документы в части фирменного наименования в срок не позднее одного месяца со дня получения уведомления. Аналогичное уведомление (л.д.12) направлено и в адрес учредителя ООО "Федеральная мониторинговая компания".
Ответчик требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, что послужило основанием для обращения инспекции с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.
На основании п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
В пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).
Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".
На основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в данном случае не применяются.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Судом установлено, что в полном наименовании общества "Федеральная мониторинговая компания" содержится слово "Федеральная" производное от слов "Российская Федерация" вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, разрешением на использование которого, должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешения у ответчика на включение в фирменное наименование юридического лица слова, производного от наименования Российская Федерация.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено использование ответчиком в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования без соответствующего разрешения, в материалах дела отсутствуют доказательств государственной регистрации изменений фирменного наименования путем внесения в устав юридического лица изменений, касающихся исключения из фирменного наименования общества слов, производных от наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого, ответчиком не представлено, требования заявителя являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аналогичные выводы, поддержанные Верховным судом Российской Федерации (определения от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-23344 и от 17 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3477), содержатся в судебных актах по делам N А40-148185/2017 и N А40-63286/2018.
То обстоятельство, что регистрация общества (в том числе наименования общества) проведена налоговым органом, осуществляющим контроль и проверку оформления документов при создании организаций на предмет нарушений действующему законодательству, не исключает возможности инспекции обратиться с рассматриваемым заявлением с целью устранения допущенного нарушения.
Судом отклоняются доводы апеллянта относительно не извещения его о начавшемся процессе, в связи с чем, ответчик не имел возможности принять участие в заседании, представить свои возражения.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии искового заявления к производству от 03.10.2019 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается имеющейся в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (460001, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донецкая, д. 4/2, помещение 5; л.д. 24-31).
В материалах дела имеется почтовой конверт (почтовый идентификатор 46097027876918 (л.д. 4)), возвращенный органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники ответчика: ООО Джи эм трейд" и Сухоручкин Андрей Владимирович.
Определение от 17.01.2019 было направлено судом по адресу регистрации (460048, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 6, кв. 9) и возвращено без вручения.
В материалах дела имеются почтовые конверты (почтовый идентификатор 46097031408754 и 46097031408761 (л.д. 61)), возвращенные органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему почтовых отправлений, в том числе содержащих определения суда.
Ссылка подателя жалобы на ответы Почты России от 27.07.2020 и от 31.07.2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку из указанных ответов следует, что проверка проводилась без предоставления информации о штриховых почтовых идентификаторах. В указанных письмах Почта России сообщила, что при предоставлении почтовых идентификаторов будет проведена дополнительная проверка.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюден порядок уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в сроки для предоставления судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не представил отзыв, а также не сообщил о недостаточности времени для предоставления всех необходимых доказательств, либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции предприняты и реализованы все зависящие от него действия по уведомлению ответчика о начавшемся судебном процессе и нарушение прав и законных интересов ответчика не допущено. Вследствие чего ответчик обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о судебном процессе.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда о принятии искового заявления к производству от 03.10.2018 (л.д. 1-2) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 04.10.2018. Информация о дальнейшем ходе рассмотрения дела также своевременно публиковалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу N А47-12071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная мониторинговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
