Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-10797/2021, А76-53834/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А76-53834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-53834/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - Крюкова Мария Станиславовна (доверенность от 21.07.2021 N 37, срок действия до 31.12.2021, доверенность от 18.08.2021 N Д-198, срок действия до 31.12.2021, доверенность от 18.08.2021 N Д-196, срок действия до 31.12.2021, доверенность от 05.12.2020 N Д-1/434, удостоверение ЧЕЛ N 073714, свидетельство о заключении брака от 09.06.2021, диплом N 1377181026078).
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации нежилое помещение площадью 1047, 3 кв.м., кадастровый номер 74:33:0126005:286, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Советская, 4.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось МТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что МТУ Росимущества отказывая в принятии имущества в федеральную казну, действовало в пределах своих полномочий, поскольку у федеральных учреждений, расположенных на территории г. Магнитогорска отсутствует потребность в спорных объектах, а целью управления федеральным имуществом является минимизация количества объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится нежилое здание - административное помещение, общей площадью 1047, 3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 74:33:0126005:286, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2020 (л.д.14).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 400-р от 09.07.2012 за Управлением на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное нежилое помещение (л.д.36-37).
18.09.2020 письмом N 22/4/1-20661 МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области согласовало Управлению прекращение права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 1047, 3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 4, в связи с прекращением его использования в служебной деятельности (л.д.8).
05.10.2020 Управление обратилось в МТУ Росимущества с просьбой о прекращении права оперативного управления на спорное имущество - нежилое помещение, общей площадью 1047, 3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 4 (л.д. 9).
09.11.2020 Управление повторно обратилось в МТУ Росимущества, в ответ на которое МТУ Росимущества, письмом от 01.12.2020 (л.д.12) указывало на поиски возможных потенциальных пользователей спорного имущества, а также нецелесообразность принятия в казну Российской Федерации спорного имущества.
Ссылаясь на то, что вопрос о принятии имущества в казну Российской Федерации не решен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из материалов дела следует, что за Управлением на праве оперативного управления закреплено административное помещение, общей площадью 1047, 3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 74:33:0126005:286 (л.д.14).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанный объект не используется Управлением для осуществления уставной деятельности.
Отказ истца от права оперативного управления неиспользуемого по назначению недвижимого имущества согласован с МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 8).
Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Управление реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела в полной мере, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.
Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.
Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности Управления, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, в материалах дела не имеется. Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ.
Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.
Ответчик обладает достаточными правовыми основаниями для реализации истцом права на отказ от права оперативного управления, в силу чего реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения административных процедур, обусловленных признанием муниципального имущества аварийным и подлежащим сносу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-53834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.А. Аникин
А.С. Жернаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
