Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10797/2020, А47-12181/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А47-12181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-12181/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ" - Олимпиев А.В. - директор (предъявлен паспорт, решение от 03.03.2020, приказ), Скрипкина Ю.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2020).
Истец - общество с ограниченной ответственностью "МетПромУрал", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
Общество с ограниченной ответственностью "МетПромУрал" (далее - истец, общество "МетПромУрал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ" (далее - ответчик, общество "ЛМП БРОНЗАМЕХ") о взыскании денежных средств в сумме 329711 руб. 20 коп., в том числе стоимости некачественного товара - втулок Браж9-4Л в количестве 73 штук в размере 203889 руб. 00 коп., убытков в размере 125822 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 66,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день вынесения решения, 25000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката и 9 594 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЛМП БРОНЗАМЕХ" в пользу общества "МетПромУрал" взыскано 236569 руб. 46 коп., из которых 203889 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара - втулок Браж9-4Л в количестве 73 штук, 20265 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 12415 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.08.2020, а также 16997 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката и 6522 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. Кроме того, с общества "ЛМП БРОНЗАМЕХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приостановил приемку товара и не пригласил представителя ответчика для осуществления совместной приемки, а также не уведомил последнего в письменной форме о выявленных недостатках в поставленном товаре.
Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом рецензии АСЭ "АС-Эксперт", по мнению апеллянта, указанная рецензия подтверждает возражения ответчика относительно недопустимости использования указанного заключения ООО "НПК "Квант" в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие товара требованиям к качеству. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО "НПК "Квант" не обладает компетенцией по проведению соответствующих измерений и по данным официального сайта Национальной Системы Аккредитации https://fsa.gov.ru не числится в реестре аккредитованных организаций по негосударственной экспертизе, в связи с чем, изложенные в заключении ООО "НПК "Квант" выводы не имеют доказательственного значения. Кроме того указывает, что в стружке цветного металла не может присутствовать углерод и сера, ссылается также на нарушение ООО "НПК "Квант" методики проведения измерений и применение несоответствующих ГОСТов, что в свою очередь также свидетельствует о некомпетентности ООО "НПК "Квант" и наличии оснований для критической оценки заключения.
Помимо указанного апеллянт ссылается на отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика, а также указания мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении при проведении исследования и отсутствии возможности идентификации втулок, которые были представлены истцом на исследование ООО "НПК "Квант".
Кроме того податель жалобы полагает, что истцом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление правом, выразившееся в использовании механизма судебной защиты с целью необоснованного обогащения за счет ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.10.2020 исх. N 178 ответчик указывает, что заключение ООО "НПК "Квант" не позволяет идентифицировать исследуемые образцы и их принадлежность ответчику. Апеллянт отмечает, что поставленные ответчиком втулки имеют индивидуальные признаки в виде наклейки с номером и датой транспортной накладной, указанием отправителя и надписью "Орск-Пермь", однако в заключении, составленном ООО "НПК "Квант", данные идентифицирующие признаки не отражены, в связи с чем не представляется возможным установить какое изделие было предметом исследования, проведенного в одностороннем порядке. Кроме того податель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленной ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" рецензии ООО "АС-Эксперт", тогда как указанная рецензия подлежала оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
ООО "МетПромУрал" представило в материалы дела отзыв от 24.09.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части удовлетворенных требований) не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ" обществу "МетПромУрал" выставлен счет от 13.03.2019 N 20 на оплату втулки БрАЖ9-4Л O 60*40*300 в количестве 145 шт. стоимостью 2793 руб. на сумму 404957 руб. с НДС (л.д. 22 т. 1).
Согласно платежному поручению от 29.03.2019 N 76 обществом "МетПромУрал" на счет общества "ЛМП БРОНЗАМЕХ" перечислено 203889 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату по счету от 13.03.2019 N 20 (л.д. 26 т. 1).
Посредством услуг транспортной компании ООО "Деловые линии", 07.05.2019 обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ" обществу "МетПромУрал" поставлены втулки БрАЖ9-4Л O 60*40*300 в количестве 73 штуки на сумму 203889 руб., сопровождаемые подписанным грузоотправителем универсальным передаточным документом от 29.03.2019 N 15 и сертификатом качества от 29.03.2015 N 15, в котором указано на соответствие качества изделий требованиям ГОСТ 18175-78 и ОСТ 24.916.01-79 (л.д. 23, 24, 27, 28 т. 1).
Услуги по доставке товара были оплачены истцом согласно платежным поручениям от 07.05.2019 N 124 и N 125 на общую сумму 3465 руб. (л.д. 29, 30 т. 1).
Актом входного контроля от 14.05.2019 N 11/15 (исх. N 32) и фотоматериалами ООО "Пермский крепеж" зафиксировано следующее несоответствие продукции, полученной по УПД от 29.03.2019 N 15: при визуальном осмотре выявлено наличие раковин, трещин, различие цвета втулок, что согласно требованиям ОСТ 24.916.01-79, является отбраковочным признаком и основанием для более точного исследования, а также установлен факт отсутствия в сертификате от 29.03.2019 N 15 номера плавки, что является основанием для более точного исследования на определение химического состава, дюрометрического анализа, металографического анализа металла (л.д. 31, 32 т.1).
С целью определения соответствия деталей требованиям нормативно-технической документации, общество "МетПромУрал" обратилось в ООО "НПК "Квант", специалистами которого сделаны и отражены в заключении от 04.06.2019 N К19/0604-1 выводы о том, что поставленная ответчиком партия изделий (втулок БрАЖ9-4Л O 60*40*300) по химическому составу, твердости и металлургическомукачеству материала не соответствует требованиям ОСТ 24.916.01-79, ГОСТ 493-79, ГОСТ 613-79, ГОСТ 18175-78 и Сертификату качества от 29.03.2019 N 15 ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ"; по форме, расположению и размерным признакам обнаруженные несплошности материала изделий недопустимы по требованиям ОСТ 24.16.0179 и являются браковочным признаком; обнаруженные дефекты изделий классифицируются как критические дефекты металлургического характера производственного происхождения, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления (отливки) заготовок на предприятии-производителе (л.д. 33-34 т.1).
Комплексное исследование материала партии втулок стоимостью 16800 руб. (л.д. 38, 40 т. 1), проведенное ООО "НПК "Квант", оплачено истцом платежными поручениями от 21.05.2019 N 133 на сумму 10000 руб. и от 29.05.2019 N 135 на сумму 6800 руб. (л.д. 41, 42 т. 1).
Ввиду наличия у истца обязательств перед ООО "ИндустрияСервис" по договору поставки металлопроката от 26.03.2019 N 14 по поставке, согласно счета от 26.03.2019 N 27 втулок БРА9Ж4Л 55х45х38 мм (98 ЯЭ 4169121.01) (л.д. 43 т. 1), оплаченному обществом "Индустрия-Сервис" по платежному поручению от 29.03.2019 N 84 (л.д. 44 т. 1), и с целью их исполнения, истец, ввиду недопоставки изделий обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ" и поставки им же товара ненадлежащего качества, приобрел пруток бронзовый O 60 БрАЖ9-4 в количестве 1 000 штук стоимостью 461843,90 руб. в ОАО "Пермметал" для изготовления втулок по чертежам для ООО "Индустрия-Сервис" (л.д. 58-65 т. 1), а также заключил договор от 06.05.2019 N 06/05/2019 с ИП Захаровым В.А. на изготовление (токарную обработку) втулок в количестве 511 штук на сумму 48698,30 руб. (л.д. 51-563, 54, 55, 56, 57 т. 1). Разницу между стоимостью втулок, указанной ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" в счете от 13.03.2019 N 20 и стоимостью бронзового прутка, приобретенного в ОАО "Перметалл" и стоимостью услуг по изготовлению втулок ИП Захаровым В.А. (л.д. 58-65, т. 1), истец оценивает как убытки, размер которых составляет 125 822 руб. 20 коп.
Претензией от 18.07.2019, направленной ответчику посредством Почты России и полученной им, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406635004474, 22.08.2019, истец потребовал от ответчика в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 203889 руб., уплаченные за поставку некачественного товара, и возместить убытки в размере 125822,2 руб., в состав которых включены расходы на оплату комплексного исследования изделий обществом "НПК "Квант" в размере 16800 руб., стоимость услуг по изготовлению втулок ИП Захаровым В.А. в размере 48698 руб. 30 коп., разницу между стоимостью изделий ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" и ОАО "Пермметал" в размере 56 858 руб. 90 коп. и транспортные расходы по доставке некачественного товара в размере 3465 руб. (л.д. 19 т. 1, л.д. 88-92, 95 т. 5).
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия у истца убытков в виде стоимости проведенного исследования и доставки товара.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В рассматриваемом случае выставление ответчиком истцу счета от 13.03.2019 N 20 (оферта) и последующая оплата со стороны истца по платежному поручению от 29.03.2019 N 76 (акцепт) свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).
В подтверждение факта несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству истцом в материалы дела представлено заключение ООО "НПК "Квант" от 04.06.2019 N К19/0604-1.
Согласно вышеуказанному заключению, по результатам исследования товара специалисты ООО "НПК "Квант" пришли к выводу о несоответствии поставленных ответчиком втулок БрАЖ9-4Л O 60*40*300 по химическому составу, твердости и металлургическому качеству материала требованиям ОСТ 24.916.01-79, ГОСТ 493-79, ГОСТ 613-79, ГОСТ 18175-78 и Сертификату качества от 29.03.2019 N 15 ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ".
Кроме того, согласно заключению от 04.06.2019 N К19/0604-1 по форме, расположению и размерным признакам обнаруженные несплошности материала изделий недопустимы по требованиям ОСТ 24.16.0179 и являются браковочным признаком. Обнаруженные дефекты изделий классифицируются как критические дефекты металлургического характера производственного происхождения, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления (отливки) заготовок на предприятии-производителе (т.1, л.д. 33-34).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам анализа представленного истцом заключения ООО "НПК "Квант" от 04.06.2019 N К19/0604-1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим поставку ответчиком некачественного товара.
Возражения ответчика относительно доказательственного значения заключения ООО "НПК "Квант" от 04.06.2019 N К19/0604-1 со ссылкой на рецензию ООО АСЭ "АС-эксперт" N 5-03-20 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО АСЭ "АС-эксперт" не проводилось исследование поставленных ответчиком изделий, в связи с чем соответствующая рецензия не может опровергать выводы, изложенные специалистами ООО "НПК "Квант" в заключении от 04.06.2019 N К19/0604-1.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком рецензия ООО АСЭ "АС-эксперт" N 5-03-20 представляет собой мнение одного специалиста относительно заключения, выполненного другим лицом. Вместе с тем, данное мнение само по себе не имеет безусловного приоритетного значения и не может исключать доказательственного значения заключения ООО "НПК "Квант". При этом правильность и полнота подготовленной рецензии ООО АСЭ "АС-эксперт", представляющей собой независимое мнение относительно проведенного ООО "НПК "Квант" исследования, не подтверждается иными доказательствами по делу, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО "НПК "Квант".
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности заключения ООО "НПК "Квант" не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение требований статьи 513 ГК РФ истец не уведомил ответчика в письменной форме о выявленных недостатках в поставленном товаре опровергаются представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика, согласно которой 08.05.2019 руководитель Общества "МетПром-Урал" Мичурина Э.В. сообщила о выявлении явных дефектов с приложением фотографий, а также выразила сомнения в качестве всех 73 поставленных изделий (л.д. 126 т. 2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом требований об уведомлении поставщика о выявленных недостатках товара, предъявляемых статьей 513 ГК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции сторон и доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки некачественного товара истцом доказан и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 203889 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 125822 руб. 20 коп., из которых 16800 руб. - расходы на оплату комплексного исследования изделий ООО "НПК "Квант", 48698 руб. 30 коп. - стоимость услуг по изготовлению втулок ИП Захаровым В.А., 56858 руб. 90 коп. - разница между стоимостью изделий ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" и изделий ОАО "Пермметал", а также 3465 руб. - транспортные расходы по доставке некачественного товара.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В подтверждение факта наличия убытков в виде оплаты стоимости комплексного исследования, а также транспортных расходов, истцом представлены платежные поручения в адрес ООО "НПК "Квант" от 21.05.2019 N 133 и от 29.05.2019 N 135 на общую сумму 16800 руб.; платежные поручения от 07.05.2019 N 124 и N 125 на общую сумму 3465руб.
Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая также, что убытки в виде оплаты стоимости исследования ООО "НПК "Квант" в размере 16800 руб., а также в виде транспортных расходов, связанных с доставкой товара, возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках разовой сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости услуг по изготовлению втулок ИП Захаровым В.А. (в количестве 511 штук) в размере 48698 руб. 30 коп., а также разницы между стоимостью 145 изделий ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ" и 1000 изделий ОАО "Пермметал" в размере 56858 руб. 90 коп. решение суда не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части оценке не подлежат.
Помимо указанного, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по день вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.
Как было указано выше, истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 по день вынесения решения суда.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом правомерно исходил из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств. При этом судом установлено, что требование об уплате ответчиком денежных сумм в десятидневный срок, изложено истцом в претензии от 18.07.2019, которая получена ответчиком 22.08.2019.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что срок для добровольного исполнения ответчиком требований истца истек 02.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом периода начисления процентов является 03.09.2019.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.08.2020 в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 12415 руб. 46 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 12415 руб. 46 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО "МетПромУрал" (доверитель) и адвокатом Бурдиным Ю.Н. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи от 06.07.2019, предметом которого является оказание юридической помощи, осуществление представительских полномочии, защита прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
Согласно пункту 1 договора поверенный обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов гражданского дела, правовой анализ гражданской ситуации, подготовка к судебным заседаниям, изучение судебной практики и разъяснений судов вышестоящих инстанций, анализ доказательств, подготовка правовой позиции, в том числе с учетом обстоятельств, ставших известными в судебном заседании, участие в арбитражном суде первой инстанции в предварительном и основном судебном заседании, выезд в командировку в г. Оренбург.
В пункте 8 сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет: 25000 рублей за изучение документов, правовой анализ гражданской ситуации, подготовку к судебным заседаниям: изучение судебной практики, анализ доказательств, представляемых как стороной истца, так и стороной ответчика, подготовка правовой позиции; 70 000 рублей за участие в арбитражном суде первой инстанции в предварительном и основном судебном заседании с учетом командировочных расходов.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что оплата производится согласно представленному счету и акту выполненных работ.
В подтверждение факта оказания услуг и их последующей оплаты в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 28.08.2019 на сумму 25000 руб., акт от 06.08.2019 N 5 и акт от 24.07.2019 N 4, счет на оплату от 24.07.20109 N 69, а также платежные поручения от 07.08.2019 N 185 на сумму 5000 руб. и от 24.07.2019 N 183 на сумму 20000 руб.
Таким образом, факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг следует считать подтвержденным.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая категорию спора, доказательства, представленные заявителем в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание цену иска, категорию спора, сложность дела, характер и объем фактической выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает разумный предел и не является чрезмерной.
При удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов судом учтены положения статьи 110 АПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора, в связи с чем, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено частично в размере 16997 руб. 50 коп.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-12181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
