Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10786/2020, А47-3817/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А47-3817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) и индивидуального предпринимателя Богатова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-3817/2019.
Индивидуальный предприниматель Грушецкий Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Богатов Вячеслав Николаевич, местная религиозная организация Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА", обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья", Ситдикову Айрату Габитовичу, Нестеренко Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Павловой Галине Геннадиевне, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области о признании проекта незаконным в части, о признании акта государственной историко-культурной экспертизы незаконным.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-3817/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А47-3817/2019 по подсудности в Оренбургский областной суд.
Не согласившись с указанным судебным актом, местная религиозная организация Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) и индивидуальный предприниматель Богатов Вячеслав Николаевич обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Оренбургский областной суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что дело с участием сторон - физических лиц может быть рассмотрено только судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы 26.03.2019 обратились в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании незаконным проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Здание гауптвахты, сер. 19 века" в части определения зоны охраняемого природного ландшафта и границы зоны охраняемого природного ландшафта, о признании незаконным акта государственной историкокультурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Здание гауптвахты, сер. 19 века", проведенными экспертными организациями ООО "Научно-производственное предприятие РОНА" и ООО "Экспертиза Поволжья".
Проект зон охраны объекта культурного наследия изготовлен ООО "Научно- производственное предприятие РОНА", акт государственной историко-культурной экспертизы изготовлен ООО "Экспертиза Поволжья" в составе экспертов Павловой Галины Геннадьевны, Нестеренко Игоря Михайловича, Ситдикова Айрата Габитовича.
В мае 2020 истцами заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков экспертов, проводивших исследование и о направлении дела в суд общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в связи со следующим.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются научно-проектная документация - проект зон охраны и акт государственной историко-культурной экспертизы.
С учетом особенностей настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно расценил экспертов, проводивших экспертизу от имени ООО "Экспертиза Поволжья" (Павлова Галина Геннадьевна, Нестеренко Игорь Михайлович, Ситдиков Айрат Габитович), как субъектов иной экономической деятельностью.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращение к ним истца связано не с осуществлением экспертами прав и обязанностей, как физическими лицами в повседневной, обыденной жизнедеятельности, а как субъектами профессиональной деятельности в части осуществления узких, профессиональных и должностных обязанностей, связанных с иной экономической деятельностью.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для направления дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции на основании части 7 статьи 27 (при едином предмете оспаривания и субъектном составе лиц, осуществляющих иную экономическую деятельность), части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суд.
Формальное обеспечение требований компетенции судов не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887).
Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство находится в производстве суда с 08.04.2019 и длится более года.
Правовые подходы судебной практики по разрешению судебных споров обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.
Следовательно, в настоящем случае передача арбитражным судом спора на разрешение в другой суд не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд. Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13.12.2016 "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 36, 39, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) и индивидуального предпринимателя Богатова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
