Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №18АП-10766/2020, А07-5105/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А07-5105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралНефтеХимМаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-5105/2016.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "УралНефтеХимМаш" - Мельников К.В. (доверенность от 06.06.2019).
Акционерное общество "УралНефтеХимМаш" (далее - АО "УралНефтеМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - ИПП "Новые Технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 085 706 руб. 59 коп.
Обществом ИПП "Новые Технологии" заявлен встречный иск к АО "УралНефтеМаш" о взыскании задолженности в размере 5 765 706 руб. 36 коп. по договору поставки, штрафа в размере 540 000 руб. за просрочку поставки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 исковые требования АО "УралНефтеХимМаш", а также встречные исковые требования ООО ИПП "Новые Технологии" удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО ИПП "Новые Технологии" в пользу АО "УралНефтеХимМаш" взыскана задолженность в размере 6 155 706,59 руб., неустойка в размере 3 390 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 68 759 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 утверждено мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
ООО ИПП "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом - исполнительного листа ФС N 011059693.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 удовлетворено заявление ООО ИПП "Новые Технологии" о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом - исполнительного листа ФС N 011059693.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО ИПП "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО "УралНефтеХимМаш" судебных расходов в размере 132 657 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N 011059693, а также рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требования, т. 3 л.д. 38), в том числе:
- 50 000 руб. - судебные расходы на представителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции;
- 50 000 руб. - судебные расходы на представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде;
- 25 000 руб. - судебные расходы на представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;
- 4 282 руб. 30 коп. - расходы на проезд;
- 3 375 руб. - расходы на проживание.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 заявление удовлетворено частично: с АО "УралНефтеХимМаш" в пользу ООО ИПП "Новые технологии" взыскано 42 657 руб. 30 коп.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции суд первой инстанции посчитал подтверждённым факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявленные расходы судом снижены в силу их чрезмерности. При определении разумного размера расходов судом приняты по внимание объем проделанной представителем работы при рассмотрении настоящего дела (подготовка и предъявление заявления о прекращении исполнения исполнительного документы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного вопроса, отзыв на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), сложность указанного процессуального вопроса и средняя стоимость аналогичных юридических услуг на рынке. С учетом изложенных обстоятельств размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, судом определен в сумме 42 657, 30 руб., исходя из следующей калькуляции услуг: 10 000 рублей - юридические услуги при рассмотрении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа в суде первой инстанции и 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 7 657 руб. 30 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям утвержденного между сторонами мирового соглашения сторонами достигнуты договоренности о том, что расходы по оплате услуг представителей сторон и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в силу чего заявленные ответчиком расходы, понесённые при рассмотрении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, возмещению не подлежат. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о том, что представитель ответчика Шаяхметова А.Р. является начальником юридического отдела общества, то есть его работником, в силу чего понесенные на оплату услуг данного представителя расходы оплате не подлежат. Полагает, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не подтвержден.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования стороны спора о взыскании судебных расходов является доказанности факта их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство доказанным по материалам дела, однако данные выводы суда противоречат материалам дела.
Как следует из письменных материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного документа и заявления о взыскании судебных расходов обществом ИПП "Новые технологии" представлены договор N 1 от 01.01.2019 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 4, 69) с дополнительными соглашениями N 4 от 25.11.2019, N 5 от 16.02.2020, N 6 от 01.03.2020 к договору, которыми стороны согласовали объем и стоимость оказания услуг в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного документа и заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 4, 40, 71-74).
Из содержания указанных документов следует, что заказчиком юридических услуг по договору является общество ИПП "Новые Технологии", а исполнителем услуг - Муллатагирова Эльвира Салаватовна.
Между теми же лицами подписан акт N 1 от 20.01.2020 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 1 рот 09.01.2020 (т. 3 л.д. 75), на имя получателя денежных средств - предпринимателю Муллатагирову Э.С. обществом ИПП "Новые технологии" сформированы платежные поручения N 1957 от 03.07.2020 и N 1958 от 03.07.2020 на суммы 100 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (т. 3 л.д. 23-24).
Между тем доказательств фактического оказания услуг Муллатагировой Э.С. обществу ИПП "Новые технологии" в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного документа и заявления о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат.
Так, условиями дополнительных соглашений N 4 от 25.11.2019, N 5 от 16.02.2020, N 6 от 01.03.2020 к договору N 1 от 09.01.2019, среди прочего, согласовано оказание услуг в виде подготовки проекта заявления о прекращении исполнительного производства (по дополнительному соглашению N 6 от 01.03.2020 - заявление о взыскании судебных расходов), представить его в Арбитражный суд Республики Башкортостан, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях, получить судебный акт.
Однако, все представленные в суд письменные документы в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного документа и заявления о взыскании судебных расходов подписаны представителем Шаяхметовой А.Р. (т. 2 л.д. 43-45, 89, т. 3 л.д. 5, 22, 33, 39, 57), тот же представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа (т. 2 л.д. 68, 101), а также осуществлял подачу процессуальных документов в суд в электронной форме (т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 4, 21, 32, 37, 56).
Доказательств совершения вышеперечисленных процессуальных действий, согласованных дополнительными соглашениями N 4 от 25.11.2019, N 5 от 16.02.2020, N 6 от 01.03.2020 к договору N 1 от 09.01.2019, Муллатагировой Э.С., являющейся исполнителем услуг по договору, материалы дела не содержат.
При этом при наличии у представителя Шаяхметовой А.Р. специальных правовых познаний, подтвержденных дипломом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 46), апелляционный суд по правилам части 3 статьи 71 АПК РФ не может считать достоверно подтвержденным факт оказания услуги в виде подготовки проекта заявления о прекращении исполнительного производства и заявления о взыскании судебных расходов Муллатагировой Э.С., учитывая также в совокупности то обстоятельство, что и иные процессуальные и юридические действия также совершались Шаяхметовой А.Р.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов явка представителя ООО ИПП "Новые технологии" не была обеспечена (т. 3 л.д. 29, 65, 103), что опровергает факт оказания услуги по участию в судебном заседании, согласованной в том числе в дополнительном соглашении N 6 от 01.03.2020, определяющем объем оказания услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 40).
Оснований для взыскания судебных расходов в связи с оказанием иных услуг, поименованных в дополнительных соглашениях N 4 от 25.11.2019, N 5 от 16.02.2020, N 6 от 01.03.2020 к договору N 1 от 09.01.2019, не имеется в силу следующего.
Услуги по сбору доказательственной базы, ознакомлению с материалами дела, не подлежат возмещению, исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Услуги по информированию заказчика о дате судебных заседаний, получению и передача заказчику принятого судом судебного акта не являются квалифицированными юридическими услугами, подлежащими оплате по смыслу статьи 110 АПК РФ и при отсутствии детальной калькуляции в договоре, позволяющей определить их стоимость, по существу являются частью юридических услуг по договору в целом, факт оказания которых судом признан недоказанным.
Услуги по подготовке обращений в кредитные организации, связанные с недобросовестным поведением АО "УралНефтеХимМаш" по предъявлению исполнительного листа к исполнению ранее исполненного по условиям мирового соглашения от 27.10.2016 и подготовке аналогичных обращений к контрагентам ООО ИПП "Новые технологии" не связаны с рассмотрением вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.
Таким образом, факт оказания Муллатагировой Э.С. услуг, согласованных дополнительными соглашениями N 4 от 25.11.2019, N 5 от 16.02.2020, N 6 от 01.03.2020 к договору N 1 от 09.01.2019, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Отсутствуют также доказательства того, что ответчиком были понесены расходы на оказание услуг Шаяхметовой А.Р. по гражданско-правовому договору, поскольку в дело только представлены сформированные платежные поручения N 1957 от 03.07.2020 и N 1958 от 03.07.2020 на оплату услуг Муллатагировой Э.С. (т. 3 л.д. 23-24).
Относительно последних из указанных документов апелляционный суд также отмечает следующее.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде в течение 10 календарных дней, со дня, следующего за днем его составления. Факт списания денежных средств со счета участника подтверждается штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика (пункт 4.7. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
В нарушение изложенных нормативных положений обществом ИПП "Новые технологии" представлены платежные поручения N 1957 от 03.07.2020 и N 1958 от 03.07.2020, не содержащие отметки банка об исполнении распоряжения клиента о списании денежных средств.
Согласно пункту 4.6. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения клиента банку в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Однако таковых доказательств применительно к указанным платежным поручениям, составленным в электронной форме, ответчиком не представлено, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" именно на него возлагается обязанность доказывания факта несения судебных расходов.
По изложенным мотивам следует признать, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного документа и заявления о взыскании судебных расходов на сумму 125 000 рублей обществом ИПП "Новые технологии" не подтвержден.
В качестве доказательства несения расходов на проезд представителя Шаяхметовой А.Р. ответчиком представлены железнодорожные билеты по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа 25.02.-27.02.2020 (т. 3 л.д. 79-80).
Общая стоимость указанных билетов составляет 3 681,1 руб. (1860 руб. + 1821, 1 руб.), тогда как ответчиком заявлено о взыскании 4 282, 30 руб. расходов на проезд (т. 3 л.д. 5, 38). Доказательств несения расходов в остальной части ответчиком не представлено.
Наряду с этим в материалы дела, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, не представлены доказательства несения расходов на оплату проезда представителя Шаяхметовой А.Р. обществом ИПП "Новые технологии".
В качестве таковых ответчиком представлена выписка по счету физического лица - Фархутдиновой Регины Ришатовны, открытому в АО "Альфа-банк" за период 05.02.2020-06.02.2020 (т. 3 л.д. 47) с пояснениями ответчика о том, что заказ билетов осуществлялся указанным лицом как менеджером ООО ИПП "Новые технологии" (т. 3 л.д. 39).
Между тем доказательств выдачи из кассы общества ИПП "Новые технологии", иного перечисления обществом Фархутдиновой Р.Р. денежных средств для целей оплаты проездных билетов, либо иных документов, подтверждающих наличие между Фархутдиновой Р.Р. и обществом ИПП "Новые технологии" гражданско-правовых отношений, позволяющих Фархутдиновой Р.Р. осуществлять платежи от имени общества, материалы дела не содержат, на что справедливо указывалось истцом в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 53), однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.
Кроме того, суммы списания денежных средств, отраженные в выписке по счету, не могут быть соотнесены со стоимостью железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа в размере 3 681,1 руб., тогда как документы, подтверждающие стоимость расходов на проезд в заявленной ответчиком сумме 4 282, 30 руб., как ранее указано судом, им не представлены.
Таким образом, факт несения расходов на проезд представителя ответчиком также не подтвержден.
Факт несения расходов на проживание представителя Шаяхметовой А.Р. в гостинице в период 25.02.2020-26.02.2020 подтвержден счетом N 44 от 04.02.2020 на оплату услуг на сумме 3 375 руб. (т. 3 л.д. 78) и платежным поручением N 284 от 05.02.2020 на сумму 3 375 руб. (т. 3 л.д. 77).
Поскольку представитель Шаяхметова А.Р. принимала участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2020 (т. 2 л.д. 101), при этом место её проживания находится вне места нахождения апелляционного суда, что подтверждается не опровергнутыми сведениями трудового договора, заключенного с ООО ИПП "Новые технологии" (т. 3 л.д. 59), апелляционный суд считает необходимым несение ответчиком расходов на проживание данного представителя.
То обстоятельство, что Шаяхметова А.Р. является работником ООО ИПП "Новые технологии" (т. 3 л.д. 58), не является препятствием к возмещению расходов на проживание данного представителя (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов как таковых, исходя из условий заключенного между сторонами мирового соглашения, признаются необоснованными, поскольку, положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" основаны на принципе прекращения материально-правового спора между сторонами, что не исключает возмещение расходов, понесенных вне материально-правовых притязаний сторон, каковыми в данном случае являются процессуальные правоотношения истца и ответчика в связи с и исполнением условий мирового соглашения.
Таким образом, оснований для освобождения истца в полном объеме от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества ИПП "Новые технологии" - удовлетворению в части возмещения расходов на проживание представителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-5105/2016 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "УралНефтеХимМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" судебные издержки в размере 3 375 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка