Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-1076/2020, А07-34298/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А07-34298/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.209 (мотивированное решение от 26.12.2019) по делу N А07-34298/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет Опт" (далее - истец, ООО "Ойл-Маркет Опт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее - ответчик, АО "УЗЭУ") о взыскании суммы неустойки в размере 339 160 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с АО "УЗЭУ" в пользу ООО "Ойл-Маркет Опт" взыскана сумма неустойки в размере 339 160 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 9 783 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возникновение обстоятельств в ходе исполнения контракта, которые вынудили ответчика приостановить оплату поставленного товара: на одну из партий товара были представлены паспорта качества, которые изготовителем продукции не выдавались. Также ответчик полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в оспариваемой части. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО "ОЙЛ-МАРКЕТ ОПТ" (далее - истец, поставщик) и ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 16/08-17 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Продукцию соответствующего качества, в ассортименте и количестве согласованную сторонами, а Покупатель в свою очередь оплачивает и принимает продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
Наименование, ассортимент, стоимость, способ доставки и другие необходимые сведения о продукции, согласовываются сторонами к каждой поставке отдельно с оформлением Спецификаций. (п. 1.2.).
Поставка продукции осуществляется партиями по наименованию, количеству и цене, указанной в спецификациях, на основании письменных заявок Покупателя. Доставка продукции осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом Поставщика. Транспортной компании или путем самовывоза транспортом Покупателя. (п.2).
Датой отгрузки поставки продукции и исполнения обязательств Поставщика, считается дата товарно-транспортной накладной (пункт 2.3.4. договора поставки).
Согласно п. 4.1. договора каждая партия продукции, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается Покупателем в безналичной форме в качестве предоплаты в размере 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, порядок оплаты может быть изменен, что указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.4 настоящего договора предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнения обязательств по оплате продукции в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1. настоящего договора определена подсудность в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Истец, мотивируя тем, что за период с работы по данному договору с 13.09.2017 по 12.07.2019 ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" несвоевременно исполнялась обязанность по оплате поставленного товара, направил 12.09.2019 в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которая оставлена без исполнения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с данным иском в суд, истец просил взыскать неустойку за период с 13.09.2017 по 03.09.2019 в размере 339 160 рублей за просрочку оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем требования истца обоснованно.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.
Поставка товара АО "УЗЭУ" не оспаривается, также не оспаривается и просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.4 настоящего договора предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение обязательств по оплате продукции в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за период с 13.09.2017 по 03.09.2019 в размере 339 160 рублей.
Период начисления и порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период исполнения договора на одну из партий товаров истцом представлены паспорта качества N 2781 от 28.05.2019 и N 3380 от 28.06.2019, которые изготовителем товара не выдавались. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для приостановления исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.
Довод не принимается по следующим основаниям.
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о порядке приемки продукции по качеству и срокам предъявления претензии.
В соответствии с п. 3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, подтверждаться паспортом качества и сертификатом, выданным производителем.
Согласно п. 3.2. договора приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем (грузополучателем) на станции назначения (на складе Покупателя) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".
Приемка продукции по качеству производится Покупателем (грузополучателем) по нормативному документу (ТУ или ГОСТ) на анализируемый продукт. Все показатели подвергающиеся анализу должны тестироваться строго по методам испытаний указанным в паспорте завода изготовителя (п.3.3. договора).
Согласно п. 3.6. договора в случае порчи продукции вследствие ненадлежащего хранения Покупателем, Поставщик ответственности не несет.
В соответствии с п. 3.7. договора в случае обнаружения Покупателем скрытых недостатков продукции после ее поставки, но не позднее трех месяцев с даты поставки, Покупатель составляет акт об обнаружении недостатков продукции, именуемый далее - акт и отправляет его Поставщику по почте. Поставщик на основании акта, в случае его обоснованности, по своему выбору заменяет некачественную продукцию качественной, либо производит уценку некачественной продукции и осуществляет допоставку на сумму уценки, либо возвращает уплаченную Покупателем сумму после возврата Покупателем некачественной продукции. Вся продукция, в отношении которой составлен акт, должна храниться на складе Покупателя (грузополучателя) до момента принятия Поставщиком решения по данному акту. О принятом решении Поставщик сообщает Покупателю в письменном виде в тридцатидневный срок с момента получения Акта.
В случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции, повторный анализ производится Покупателем и за его счет в сертифицированной независимой лаборатории с предоставлением оригиналов документов по данным результатов анализов. (п. 3.8. договора).
Из п. 3.9. следует, что по истечении срока, указанного в п. 3.6. договора, продукция считается принятой, а Покупатель не имеет права ссылаться на несоответствие качества и/или количества поставленной продукции.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении претензий по качеству поставленного товара в установленном договором порядке.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков поставленной продукции.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, товар считается принятым ответчиком, что порождает обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор поставки нефтепродуктов N 16/08-17 от 16.08.2017 не содержит какого-либо условия, который ставил бы оплату товара в зависимости от предоставления паспорта качества, отсутствие возражений по качеству, непредставление доказательств некачественности товара влечет для покупателя обязанность оплаты товара.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 339 160 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.209 (мотивированное решение от 26.12.2019) по делу N А07-34298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
