Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10699/2020, А76-5919/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А76-5919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-5919/2020.
В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Машнин Дмитрий Александрович (доверенность от 28.04.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (далее - ООО "ГСК Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2651428 от 13.12.2017 в размере 1 532 500 руб. 36 коп., неустойки в размере 2 229 788 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании долга в размере 1 532 500 руб. 36 коп., увеличении требований в части взыскания неустойки в размере 2 413 688 руб. (т. 1, л.д. 148-150, 175).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 532 500 руб. 36 коп.. Исковые требования ООО "ГСК Армада" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 1 196 882 руб. 78 коп., а также 40 934 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 194-198).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения суд неполно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, не учел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что сумма основного долга в размере 1 532 500 руб. 36 коп. оплачена в полном объеме платежным поручением N 1419456 от 15.04.2020. Согласно дополнительному соглашению к договору N 2651428 стороны определили, что задолженность в размере 1 532 500 руб. 36 коп. будет погашена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов подрядчиком. Полный комплект документов был представлен 18.09.2019, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "ГСК Армада". Таким образом, расчет неустойки необходимо осуществлять с 18.09.2019. По мнению апеллянта, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией и падением доходов; необходимо снижение неустойки исходя из двукратной ставки Банка России. Заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца, не соответствует конституционным принципам Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГСК Армада" (подрядчик) заключен договор N 2651428 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 11-32), согласно п. 1.1 которого, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ЮУЖД от 18 октября 2017 года N 622/ЮУЖД заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту здания ДКЖД "Экспресс" (инв. N 910023/6734, сет. N 6734110000000257000) по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый N 15 Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - получатель), именуемых в дальнейшем "работы". Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору 31.12.2017. Сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору.
Согласно п. 2.1 договора цена договора определена по итогам запроса котировок N 3220/ЗКТЭ-Ю-УР17 и указана в расчете договорной цены (приложение N 2) с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 1 298 729 руб. 12 коп. кроме того налог на добавленную стоимость ( далее НДС) - 233 771 руб. 24 коп. Итого общая цена договора с учетом НДС (18%) составляет 1 532 500 руб. 36 коп.
По условиям п.2.3 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.
Гарантийное удержание, осуществляемое получателем в размере 5% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика (получателя), вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного заказчиком.
В соответствии с п. 2.4 договора выплату удержаний, указанных в п. 2.3 договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком).
Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 532 500 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 12-08 от 29.12.2017, N 12-09 от 29.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 46-54, 56-75).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 69/2 от 04.07.2019 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в размере 1 532 500 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 9-10).
В рамках досудебного урегулирования сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.12.2017 N 2651428 (т. 1, л.д. 43-44), пунктом 1 которого стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 1 532 500 руб. 36 коп. по договору от 13.12.2017 N 2651428 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания ДКЖД "Экспресс" (инв. N 910023/6734, сет. N 6734110000000257000) расположенный по адресу: г.Оренбург, пр. Парковый N 15.
Пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что указанная задолженность будет погашена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3 (п. 2.3 договора по капитальному ремонту здания ДКЖД "Экспресс").
Пунктом 3 соглашения стороны определили, что не будут иметь претензий друг к другу, включая начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, при соблюдении условий соглашения.
Письмом от 18.09.2019 названное соглашение вместе счетами на оплату, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ направлено обществом "ГСК Армада" в адрес ОАО "РЖД" ( т.1 л.д. 137).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество "ГСК Армада" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 532 500 руб. 36 коп. и неустойки в размере 2 229 788 руб. 09 коп.
В связи с погашением ответчиком в полном объеме спорной задолженности до принятия решения по существу спора (15.04.2020 платежным поручением N 1419450), истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в размере 1 532 500 руб. 36 коп., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по 15.04.2020 в размере 2 413 688 руб. (т. 1, л.д. 175).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, что влечет наличие оснований для применения ответственности по пункту 9.1 договора N 2651428 от 13.12.2017. Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения начала периода исчисления неустойки, поскольку просрочку оплаты суммы основного долга с учетом п. 2.3 договора необходимо определять с 28.01.2018. По расчету суда неустойка за период с 28.01.2018 по 15.04.2020 составила 2 330 932 руб. 94 коп. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 196 882 руб. 78 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор N 2651428 от 13.12.2017 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 2651428 от 13.12.2017, которые оплачены лишь 15.04.2020, подтвержден материалами дела и не является спорным.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
Истцом на основании пункта 9.1 договора за период с 01.01.2018 по 15.04.2020 начислена неустойка в сумме 2 413 688 руб. (т. 1, л.д. 148-150).
Расчет неустойки скорректирован арбитражным судом первой инстанции в части определения начальной даты просрочки исполнения обязательства по оплате, которая определена истечением 30 календарных дней с даты оформления актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2017, то есть с 28.01.2018.
Утверждение апеллянта о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2651428 задолженность в размере 1 532 500 руб. 36 коп. подлежала погашению заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов подрядчиком, который был представлен 18.09.2019, подлежит отклонению.
Действительно, сторонами в пункте 2 соглашения о погашении задолженности согласовано условие о погашении задолженности в размере 1 532 500 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3 (п. 2.3 договора по капитальному ремонту здания ДКЖД "Экспресс").
Аналогичное условие об оплате выполненных работ содержится в пункте 2.3 договора.
В материалы дела предоставлено письмо от 18.09.2019, которым обществом "ГСК Армада" направлены в адрес ОАО "РЖД" счета на оплату, справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ. Указанная дата, по мнению судебной коллегии, не может являться датой возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий подрядчика по предоставлению документов заказчику.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.
По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления счетов-фактур. Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций, ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость.
Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.12.2017 подписаны ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 46-54, 56-75), что свидетельствует о приемке работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновении корреспондирующей обязанности заказчика оплатить принятые работы. Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.
Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела сопроводительное письмо общества "ГСК Армада" от 18.09.2019 N 97/1 (т. 1, л.д. 137), свидетельствует лишь о повторном направлении в адрес ответчика оригиналов следующих документов: соглашение о погашении задолженности к основному договору, счет на оплату N 742 от 29.12.2017, счет-фактура N 742 от 29.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 01.12.2017-29.12.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 532 500 руб. 36 коп.
Оснований исключающих начисление неустойки в соответствии с пунктом 3 соглашения о погашении задолженности также не установлено, поскольку в согласованный 30-дневный срок оплата задолженности не была произведена.
По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 28.01.2018 по 15.04.2020 составила 2 330 932 руб. 94 коп. Указание судом первой инстанции периода расчета неустойки с 01.01.2019 по 15.04.2019 на сумму 306 500 руб. (страница 5 решения) носит характер очевидной технической опечатки.
Оценивая возможность начисления неустойки до 15.04.2020 применительно к последствиям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 статьи 63 названного закона и разъяснениями, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в отношении АО "РЖД" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (ИНН 7708503727).
Однако, согласно приведенному на странице 5 решения расчету в отношении неустойки за период с 01.03.2020 по 15.04.2020, суд исходил из трех десятидневных периодов нарушения обязательства (по условиям пункта 9.1 договора). Таким образом, начисление неустойки за период после 06.04.2020 не произведено.
Допущенные опечатки судом первой инстанции не влекут изменения содержания обжалуемого решения, не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и произведенного перерасчета суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки со ссылкой на значительное превышение размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 130-134).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора поставлены в неравные условия ответственности в случае нарушения исполнения обязательств, что противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору, а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.
Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 196 882 руб. 78 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Взысканный судом процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Само по себе превышение взысканного размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Довод апеллянта об отсутствии у истца негативных последствий обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-5919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
