Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10673/2020, А76-22722/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А76-22722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-22722/2019.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гертнер Н.Н. (доверенность N ЧЭ-247 от 01.07.2019).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО МРСК "Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко" (далее - ООО "ЖЭУ-7", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с января по июнь 2019 в размере 1 056 444 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.104).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-22722/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО МРСК "Урала" отказано. Кроме того, с ООО МРСК "Урала" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 211 руб. 00 коп.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за период с января 2019 по июнь 2019 в размере 479 534 руб. 89 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик признавал задолженность частично.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в отзыве ответчика содержались возражения в отношении множества многоквартирных домой по каждому месяцу спорного периода, всего по 97 позициям. Учитывая большой объем информации, необходимой для проверки, и, соответственно, подготовки мнения на отзыв и контррасчет ответчика, истцом направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.07.2020. Однако судом данное ходатайство отклонено.
Вместе с тем, истец возражает относительно применяемой ответчиком методикой расчета, поскольку в ряде жилых помещений, указанных ответчиком в котррасчете в качестве не оснащенных прибором учета, имеются ряд квартир, в которых установлены приборы учета и в спорный период начисление платы за потребленную в них электрическую энергию не производилось в связи с определенными обстоятельствами.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 576 909 руб. 44 коп. задолженности.
Рассмотрев заявленное обществом "МРСК Урала" ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 576 909 руб. 44 коп., апелляционная коллегия установила, что письменное ходатайство подписано представителем истца Александровой С.Н. Полномочия указанного лица на подписание соответствующего ходатайства подтверждены доверенностью от 01.07.2019 N ЧЭ-295, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2020.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ОАО "МРСК Урала" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Александровой С.Н., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.
С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период январь 2019 - июнь 2019 в размере 479 534 руб. 89 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, с января по июнь 2019 года истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске по адресам: ул. Детская, д.2, 2А ул. Марченко, д. 7А, 7Б, 7В, 9, 9А, 9Б, 9В, 9Г, 11А,11В, 13, 13А, 14, 14А, 16, 18, ул. Кулибина, д.13, ул. Салютная, д.2, 4, 8, 6, 136 ул. Танкистов, д. 8, 13Б, 138Б, 140, 140Б, 142, 142А, 142Б, 144, 144А, 146, 146 А, 146Б, 146В, 179, ул. Шуменская, д. 10, 18, 20, 47, 47А, ул. Комарова, д. 135 А, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д.43-74).
Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению МКД.
Между истцом и ответчиком 31.07.2018 заключен договор N 6408 (т.1, л.д.19-36) для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды), согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуг. В силу пункта 9.1. договора, он вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 по 31.12.2018, с возможностью пролонгации в порядке пункта 9.2. договора.
Согласно условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии покупателю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией.
Согласно условиям договора покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.
Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" настоящего договора, приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок-определения цены по договору, или органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Челябинской области принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. За расчетный период принимается один календарный месяц.
Оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).
К договору подписано Приложение N 1, в котором согласован перечень точек поставки (т.1, л.д.26-28).
В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены (т.1, л.д.29-34).
Задолженность по расчету истца составляет 1 056 444 руб. 33 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЧЭС/ЧО/1-20/3041 от 08.05.2019 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д. 15).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января 2019 по июнь 2019 по договору энергоснабжения N 6408 от 31.07.2018.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Поскольку ООО "ЖЭУ-7" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил N 354).
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил N 354).
В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено.
Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2019 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на ОДН, в подтверждение чего в материалах дела представлены ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.
Согласно уточненным исковым требованиям истцом в суде первой инстанции заявлялась ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по июнь 2019 в размере 1 056 444 руб. 33 коп.
Вместе с тем, ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, заявил возражения относительно правильности определения истцом объема поставленной электроэнергии, представил контррасчет задолженности(т. 2, л. д. 4-150, т. 3, л. д. 1-43), представил документы в его обоснование, раскрыл арифметические неточности (ошибки) в расчете истца, представил сведения об оплате по состоянию на 13.02.2020 (т. 2, л. д. 1-10, 23-38), так как со стороны истца указано на то, что оплата от ответчика не поступала, представил данные о количестве зарегистрированных лиц, что объективно влияет на объемы обязательства, рассчитанные для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необоснованное занижение объема обязательств последних влечет необоснованное увеличение объема обязательств управляющей организации в части в части расходов по электроэнергии на общедомовые нужды (далее также - ОДН).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что при расчете задолженности истец использовал неверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, представил в материалы дела справки о зарегистрированных лицах, подтверждающие указанные доводы, а также сослался на нарушение истцом порядка учета "отрицательного" ОДН (т.2 л.д. 1-10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что по расчету истца, выявлены неустраненные противоречия, которые истцом за весь срок рассмотрения дела так и не устранены, хотя все возражения раскрыты ответчиком заблаговременно и по ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 18.02.2020 (т. 3, л. д. 47) отложено для ознакомления с отзывом и предложенными документами на 14.04.2020, а затем судебное разбирательство повторно отложено на 22.07.2020 (т. 3, л. д. 49). Такие противоречия, как отмечает суд первой инстанции выражаются, в том числе, в том, что при наличии "отрицательного" ОДН объем обязательств признается равным нулю, а фактические данные минусового показателя не фиксируются, в следующем расчетном месяце указанный "отрицательный" ОДН не минусуется, по ряду позиций, где указан "отрицательный" ОДН объем обязательств признается равным не нулю, и указывается полная сумма задолженности на конец отчетного периода, которая учитывается для начислений, в части объема показаний потребления отражен в качестве минусового сведения о количестве зарегистрированных гражданах не указаны, первичные данные по индивидуальному потреблению отсутствуют, что в совокупности также не позволяет проверить расчет индивидуального потребления.
Учитывая, что расчет истца основан на неизвестных (нераскрытых, неподтвержденных) составляющих, данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно констатировав на стороне истца злоупотребление правом (т. 3, оборот л. д. 57).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.
Разногласия между сторонами относительно факта поставки коммунального ресурса, его качества отсутствуют.
Также из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по передаче показаний общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОПУ) в соответствии с пунктом 4.3. договора (т. 1, л. д. 35-42, 129-132), то есть нарушение договорных обязательств, препятствующее истцу в реализации его права надлежащим образом и верно определить объем обязательств ответчика, на стороне ответчика не выявлено.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела первоначальный расчет суммы иска (т. 1, л. д. 18), уточненный расчет (т. 1, л. д. 105), и расчет суммы долга с учетом частичного отказа от иска, представленный в суд апелляционной инстанции, являются непроверяемыми, не содержащими и не раскрывающими конкретный порядок расчета, учтенные истцом показатели ОПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), наличие, либо отсутствие "отрицательного" ОДН и учет его в последующих расчетных периодах.
Истец настаивает на том, что по отдельным жилым помещениям им правомерно учтены "нулевые" показания ИПУ, так как сведения о потреблении собственниками помещений не предоставлялись (но могли быть предоставлены позднее), вместе с тем, возражая по доводам ответчика о необоснованности расчета истца в изложенной части, в том числе по количеству зарегистрированных лиц, истцом подтверждение наличия ИПУ по таким помещениям и сведения об их показаниях в материалы дела не предоставлены, перед судом первой инстанции и ответчиком не раскрыты, в суд апелляционной инстанции также не предоставлялись.
В то же время передача показаний ИПУ ответчику, ежемесячно (пункты 3.1.10, 3.21.13 договора) возложена на истца договором, также в силу пункта 3.1.11. именно истец обязан проверять достоверность предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и (или проверки) их состоянии, доказательств исполнения указанной обязанности истец не представил, что с объективностью влечет необходимость критической оценки доводов истца о достоверности его расчетов, так как такая достоверность им не подтверждена.
Доказательства проверки достоверности показаний ИПУ и результатов такой проверки в дело не представлены, показания ИПУ в материалы дела также не предоставлены, что не формирует на стороне истца условий для возникновения презумпции надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, и, как следствие, добросовестного поведения профессионального участника правоотношений по энергоснабжению, не свидетельствует о доказанности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанности предъявленных требований
Исследованные условия договора также свидетельствуют о том, что истец в полном объеме мог и должен был располагать рассмотренной информацией для целей подтверждения обоснованности права требований по его размеру, по правильности и обоснованности расчета суммы исковых требований; что истец мог и должен был надлежащим образом реализовать и исполнить договорные обязанности, что при возникновении спорной ситуации, как в настоящем деле, позволило бы ему устранить возникшие противоречия, раскрыть составляющие его начислений и расчетов, от чего истец необоснованно уклонился, уважительность такого бездействия из материалов дела не усматривается, в силу чего и в материальном правоотношении, и в процессуальном поведении истца не усматриваются критерии разумного, осмотрительного, добросовестного поведения, которые требовались от него по характеру обязательства, которые требовались в силу профессионального статуса участника правоотношений, которые требовались в силу принятых договорных обязательств, которые также не реализованы в рамках процессуальных прав и обязанностей, так как судом первой инстанции истцу предоставлялось объективно достаточное время для дополнительного подтверждения имеющихся доводов, удовлетворялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, после чего судебное разбирательство повторно откладывалось на с 14.02.2020 на 22.07.2020, однако, определение суд не исполнено, уважительность такого бездействия истцом также не аргументирована и не доказана, ходатайство истца о подготовке мнения на отзыв и контррасчет ответчика заявлено истцом 21.07.2020 (т. 3, л. д. 50), то есть за день до судебного заседания, назначенного на 22.07.2020, что также не свидетельствует о добросовестном и активном поведении, в силу чего судом первой инстанции обоснованно констатировано на стороне истца злоупотребление правом.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что не усматривает оснований для предоставления истцу судом первой инстанции нового срока для подготовки истцом документов на основании его ходатайства об отложении судебного разбирательства от 21.07.2020, так как показания ОПУ ответчиком истцу переданы, показаниями ИПУ в силу договора обладает именно истец и именно он раскрывает такие показания, в силу чего истцом не доказана уважительность заявленного ходатайства, так как все необходимые документы у него имелись и ничто не препятствовало истцу свои требования рассчитать и подтвердить, однако, указанное истцом не исполнено.
В силу изложенного, доводы истца о необоснованном отклонении его ходатайства судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что споры с аналогичными доводами, возражениям, проверкой расчета предъявленного долга, для истца не являются новыми, аналогичные споры рассматривались неоднократно (например, NN А76-5631/2019, А76-5617/2019, А76-5613/2019, А76-4937/2019, А76-1086/2019), при рассмотрении которых ответчиками - управляющими организациями - реализовано активное процессуальное поведение, предоставлены дополнительные документы, которые ОАО "МРСК Урала" не опровергались документально, заявлялось лишь тезисное несогласие; при этом ОАО "МРСК Урала", как и в настоящем деле, обязанность по доказыванию предъявленных требований о взыскании задолженности за поставленную на ОДН энергию, обязанность по доказыванию правильности произведенного расчета объема и стоимости поставленного ресурса не исполнило. Изложенное поведение с объективностью указывает на то, что истцом неоднократно реализуется процессуальное бездействие несмотря на то, что последний объективно знает о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства подлежат доказыванию им, в каком порядке и в каком объеме, что неисполнение договорных обязанностей профессионального участника гражданского оборота влечет неблагоприятные риски с учетом возможности установления на стороне такого участника недобросовестного поведения, злоупотребления правом, и, как следствие, риски того, что в защите таких действий судом может быть отказано.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения N 2 к Правилам N 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.
Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.
Исследовав выводы суда первой инстанции, изложенные со страницы 13 по страницу 36 мотивированного решения, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, истцом не оспорены. Проверяемый и достоверный расчет суммы исковых требований истцом не предоставлен, в силу чего суд первой инстанции, установив злоупотреблением правом на стороне истца, пришёл к верному выводу о том, что принял во внимание данные ответчика о начислениях за спорный период с учетом данных о фактическом потреблении и сведениями о зарегистрированных гражданах, так как расчет ответчика (т. 2, л. д.11-22) содержит данные о площади многоквартирных домов, площади жилах и нежилых помещений, способы расчета, объемы показаний ИПУ, ОПУ, о перерасчете ОДН при наличии "отрицательных" значений в предыдущем месяце, применение повышающих коэффициентов, данные по частичной оплате с реквизитами платежных поручений, указанием на какие периоды они разнесены, сколько составила оставшаяся задолженность.
При этом, в суде первой инстанции, несмотря на заблаговременное раскрытие ответчиком перед истцом контррасчета по сумме иска, возражений по расчету суммы иска, подготовленного истцом, платежных поручений и документов в подтверждение обоснованности контррасчета, истец в суде первой инстанции наличие оплаты не подтверждал, настаивая, что сумма долга не погашена, и только в суде апелляционной инстанции, заявил частичный отказ от исковых требований на сумму оплаты, о которой указано ответчиком.
При этом ранее допущенные истцом процессуальное бездействие и злоупотребление правом, установленные судом первой инстанции, не создают для истца необоснованных преимуществ при обжаловании судебного акта, так как юридически-значимые для дела обстоятельства и применимые нормы права судом первой инстанции определены верно, правильно распределено бремя доказывания, вместе с тем именно истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения прав и законных интересов ответчика посредством ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и (или проверки) их состояния, возложенных на истца в силу пункта 3.1.11. договора, что является основанием для признания обоснованной позиции ответчика о том, что указанное неисполнение на стороне истца (так как в материалы дела доказательств осуществления контроля согласно пункту 3.1.11. договора не представлено) и риски такого неисполнения не могут и не должны быть переложены на ответчика, что такое неисполнение нарушает права и законные интересы ответчика, так как незаконно завышает объем его обязательств перед истцом, влечет риски неосновательного обогащения на стороне истца в виде получения двойной оплаты от собственников помещений и управляющей организации, ставит его в неравные условия с профессиональным участником отношений, и для признания обоснованными выводов суда первой инстанции о том, что исследованное поведение истца не отвечает критериям добросовестного, так как допускает положение при котором ответчик, добросовестно исполняющий свои договорные обязательства по передаче ОПУ, по учету зарегистрированных граждан, поскольку это вменено ему пунктом 3.3.14 договора, при судебном рассмотрении спорных правоотношений в отсутствие документального подтверждения возражений по представленным ответчиком доказательствам, обязан, по мнению истца, доказать легитимность получения справок о зарегистрированных гражданах, согласиться с тезисными доводами истца о правильности расчета суммы иска в отсутствие доказательств, представленных истцом, в подтверждение достоверности такого расчета.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности возражений ответчика, поскольку в подтверждение своей правовой позиции ответчик в материалы дела представил подробный контррасчет задолженности (т.2, л.д.4-22), справки о количестве зарегистрированных (т.2, л.д. 45-150, т.3, л.д. 1-43), платежные поручения об оплате принятых сумм (т.2, л.д. 23-38), данные о приборах учета, их показаниях (т.2, л.д. 39-44).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, признание исковых требований полностью, либо в части ответчиком не заявлялось.
Напротив, ответчиком излагались критические замечания относительно заявленного иска, производились альтернативные расчеты по спорному периоду (на сумму 660 786 руб. 31 коп.), раскрывались ошибки в расчетах истца, в просительной части отзыва на исковое заявление ООО "ЖЭУ-7" просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 оборот л.д. 10).
При этом истец, оспаривая правильность расчетов ответчика, и не подтверждая обоснованность и достоверность своего расчета, ссылаясь только представленные ответчиком платежные поручения по состоянию на 13.02.2020 на сумму 576 909 руб. 44 коп., не раскрывая своих данных о поступившей к нему оплате за спорный период (в том числе, за период рассмотрения дела), в том числе, от собственников помещений, не раскрывая данные о том, производились ли истцом корректировки начислений по объему потребления собственникам помещений за спорный период (например, если предоставлены новые, дополнительные данные о показаниях, если изменились данные об ИПУ) указывает, что ответчик признал наличие долга в сумме 83 876 руб. 87 коп., что подлежит критической оценке и не влияет на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, так как соответствующее признание от ответчика отсутствует, истец сумму задолженности достоверным расчетом суммы иска не доказал, но риски такого бездействия хочет переложить на ответчика, ссылаясь на то, чтобы не истец, а ответчик предоставлял дополнительные доказательства по оплате, в условиях, когда истец не раскрывает собственных данных по поступившей оплате за спорный период от собственников помещений и управляющей организации, не предоставляет достоверные данные об объеме индивидуального потребления для целей исследования и исключения того обстоятельства, чтобы объем обязательств управляющей организации был незаконно завышен (если истцом данные о потреблении жилыми и нежилыми помещениями занижены), что не может быть признано допустимым.
Указание подателя апелляционной жалобы на нелегитимность представленных ответчиком справок не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, поскольку истец и ответчик согласовали обязанность ответчика по предоставлению таких справок ответчиком истцу в силу пункта 3.1.10 договора.
В силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ОАО "МРСК Урала" обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, истцом указанное не реализовано.
Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд 28.06.2019. В обоснование заявленных требований истцом приложены к исковому заявлению следующие документы: договор энергоснабжения N 6408 от 31.07.2019, счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета. При этом расчет задолженности составлен на одном листе и представляет собой сложение сумм задолженности по выставленным счетам-фактурам.
В судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2019 истцом увеличен размер исковых требований, путем увеличение периода взыскания задолженности.
Вместе с тем, в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления, расчет задолженности. Представленный истцом расчет также выполнен на одном листе и не содержит подробные сведения о начислении по каждому объекту с раскрытием составляющих расчета.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно методики начисления задолженности. В подтверждение своей правовой позиции ответчик в материалы дела представил подробный контррасчет задолженности (т.2, л.д.4-22), справки о количестве зарегистрированных (т.2, л.д. 45-150, т.3, л.д. 1-43), платежные поручения об оплате принятых сумм (т.2, л.д. 23-38), данные о приборах учета (т.2, л.д. 39-44). Указанные документы поступили в суд 13.02.2020, и в ходе судебного разбирательства 18.02.2020 перед представителем истца, присутствующем в судебном заседании раскрыты, возражений против их приобщения истец не заявлял.
В целях подготовки аргументированных пояснений относительно представленных возражений ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020 на 09 час. 45 мин. К судебному заседанию, назначенному на 22.07.2020, истец явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 18.02.2020 не исполнил, запрашиваемые пояснения, необходимые для проверки обоснованности исковых требований, не представлены. 21.07.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее одного календарного месяца, которое судом первой инстанции было отклонено.
То есть, участвуя в судебном заседании 18.02.2020, и зная о наличии установленной судом первой инстанции необходимости обоснования предъявленных требований, истец определение суда проигнорировал, не посчитал нужным представить суду дополнительные пояснения, возражения, доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных фактических обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента заявления ответчиком возражений относительно методики расчета задолженности до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.
Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.
Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.
Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.
Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты права лица, допустившего злоупотребление правом.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 признаны нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" признаны нерабочими дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.
Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.
В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" в первоначальной редакции запрещено до 10 апреля 2020 года проведение на территории Челябинской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.
Временно приостановлено:
проведение на территории Челябинской области досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно;
проведение досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения.
Пунктом 5 указанного Распоряжения рекомендовано гражданам, проживающим на территории Челябинской области, воздержаться:
1) от поездок за пределы Российской Федерации;
2) от посещения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, деловых, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 18.04.2020 N 242-рп, вступившие в силу с 18.04.2020) предписано гражданам в возрасте старше 65 лет, проживающим на территории Челябинской области, соблюдать режим самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом.
Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и работникам организаций, чье нахождение на рабочем месте является необходимым для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения (пункт 16).
Пунктом 18 указанного Распоряжения установлены следующие обязанности:
1) гражданам соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра (далее именуется - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;
2) органы государственной власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, включая прилегающую территорию;
3) гражданам не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования на легковом автомобильном транспорте к садовым или огородным земельным участкам.
Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с указанными общедоступными сведениями, с 12.05.2020 разрешено начать работу организациям, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальным предпринимателям, за исключением: предприятий общепита, ТРЦ, массажных салонов, соляриев, бань, саун, клубов, дискотек, кинотеатров и компаний, оказывающих услуги в сфере физической культуры и спорта. Образовательные услуги продолжают осуществляться только в дистанционной форме.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что, как в период с 18.02.2020 по 22.07.2020, так и в период с 12.05.2020 до 22.07.2020, у истца объективно имелось достаточно времени для предоставления запрашиваемых сведений, документов.
В силу изложенного доступ на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции обеспечен, не предоставление документов в период с 18.02.2020 по 22.07.2020, обусловлено исключительно поведением самого истца.
Время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом суду апелляционной инстанции не приведена. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ОАО "МРСК Урала".
Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.
Как верно указано судом первой инстанции, истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.
Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной электрической энергии, достоверность своего расчета, но представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный к оплате объем предъявленной электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.
В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.
Таким образом, требования истца доказаны по праву, но не доказаны по размеру.
Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.
Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с иными управляющими организациями, заявляющие схожие возражения, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.
Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.
Предоставление истцу возможности формирования новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции в настоящем случае не отвечает принципам судебной защиты, так как судом первой инстанции правильно установлены предмет доказывания и средства доказывания, на что прямо указано судом лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу в выносимых судом определениях, указанные вопросы выносились на обсуждение сторон, судом предоставлялось дополнительное время, предлагалось представить дополнительные доказательства, но истец своими правами не воспользовался.
В отсутствие доказанности объема электрической энергии, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.
Также с учетом исследованных и установленных в настоящем деле фактических обстоятельств спорной ситуации, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом на стороне истца, дополнительно апелляционный суд отмечает, что аналогичные действия допущены и при исполнении истцом договорных обязательств (в материальных правоотношениях), так как приняв на себя обязанности по контролю и обеспечению достоверности показаний индивидуальных приборов учета истец не представил данных о том, что такой учет им в действительности велся, что достоверность данных о показаниях ИПУ подтверждена, то есть истец знал, мог и должен был знать, что отсутствие достоверности таких сведений объективно влечет нарушение прав его контрагента - ответчика по настоящему делу, так как отсутствие достоверных данных об объеме, учтенном ИПУ, необоснованно завышает объем обязательств управляющей организации, но осознанно допускал такое положение, и, то есть не действовал разумно, добросовестно, осмотрительно, не предпринимал действий по надлежащему исполнению принятого обязательства, по предоставлению достоверных данных, учтенных ИПУ показаний. То есть, как профессиональный участник отношений по энергоснабжению, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения ненадлежащего исполнения принятых обязательств, которое нарушает права другой стороны, вследствие чего указанные действия не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-22722/2019 в части взыскания задолженности в размере 576 909 руб. 44 коп. прекращению, государственная пошлина в сумме 762 руб. 30 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о зачете государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком в его обоснование представлены копии платежных поручений N 39275 от 15.11.2018, N 45274 от 20.12.2018, определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-40283/2018, при этом обществом "МРСК Урала" к ходатайству справка на возврат государственной пошлины (оригинал) не приложена.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится на основании оригинала справки на возврат государственной пошлины. В отсутствие оригинала справки на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп., произведенного в рамках дела N А76-40283/2018, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство истца о зачете государственной пошлины, в связи с чем, с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания 576 909 руб. 44 коп. задолженности.
Производство по делу N А76-22722/2019 в части взыскания 576 909 руб. 44 коп. задолженности прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-22722/2019 в части взыскания 576 909 руб. 44 коп. задолженности отменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-22722/2019 в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 762 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением N 28836 от 07.06.2019".
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
