Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №18АП-10671/2021, А47-6628/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А47-6628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47- 6628/2019 об оспаривании сделки.
Тумбаев Сергей Иванович (далее - Тумбаев С.И.) 17.05.2019 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Гусева Антона Петровича (10.02.1987 года рождения; ИНН 563602761271; адрес: 461200, Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Восточная, 37-14, далее - Гусев А.П.), в связи с наличием задолженности в размере 500 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N 2-465/17.
Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, суд признал несостоятельным (банкротом) Гусева А.П. с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 23.07.2019 года, финансовым управляющим утвержден Кайдаш Олег Сергеевич (почтовый адрес: 170034, г. Тверь, пр-т Победы, 6, а/я 10).
Арбитражный управляющий, 18.10.2019 (посредством электронной почты, через автоматизированный информационный сервис "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 25.10.2019 заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, принято к производству.
Определением суда от 12.12.2020 года финансовым управляющим должника - Гусева А.П. утвержден Андреев Виталий Валерьевич.
Арбитражный управляющий Андреев В.В. 10.04.2020 (посредством электронной почты, через автоматизированный информационный сервис "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 16.04.2020 заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 11.06.2020 арбитражный управляющий Андреев Виталий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 02.07.2020, которое впоследствии откладывалось.
Кредитор должника Тумбаев С.И. 20.07.2020 года (отметка почтового отправления) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать ничтожной единую сделку по продаже квартиры N 53 в доме N 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области от Гусева А.П. к Палагуто Н.Г., прикрытую мнимыми договорами купли-продажи данной квартиры от 19.02.2014 между Гусевым А.П. в лице Палагуто Н.Г. и Бурушиной Л.Ф., от 24.10.2014 между Бурушиной Л.Ф. и Палагуто Н.Г., и применить последствия недействительности сделки, обязав Палагуто Н.Г. возвратить квартиру в собственность Гусева А.П.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления кредитора должника Тумбаева С.И. о признании сделки по продаже квартиры N 53 в доме N 11 по ул. 8 Марта г.Сорочинска Оренбургской области от Гусева А.П. к Палагуто Н.Г., прикрытую мнимыми договорами купли-продажи данной квартиры от 19.02.2014 года и 24.10.2014 года, недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Тумбаев С.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянта) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С учетом того, что оспариваемые сделки совершены 19.02.2014, 24.10.2014, то есть до 01.10.2015, на момент заключения договора должник не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, выводы суда о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, являются верными.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 ст. 170 ГК РФ). При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из текста мирового соглашения, утвержденного Сорочинским районным судом Оренбургской области 18.05.2016 года следует, что денежные средства, полученные Палагуто Н.Г. по договору купли - продажи от 19.02.2014 года получены представителем должника до судебного заседания по утверждению мирового соглашения, в пункте 2 текста мирового соглашения указано, что Гусев А.П. отказывается от исковых требований к Палагуто Н.Г. о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, полученных в результате исполнения договора купли - продажи квартиры N 53 в доме 11 по ул. 8 Марта г.Сорочинска от 19.02.2014 года, так как взаимных претензий стороны не имеют.
Таким образом, оснований полагать, что денежные средства по оспариваемому договору от 19.02.2014 года должнику не предоставлялись ответчиком, имели иную правовую природу, либо имелся факт возврата денежных средств должником ответчику у суда первой инстанции правомерно не имелось.
Наличие аффилированности между сторонами сделок не свидетельствует о заключении сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитором.
Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, судебной коллегией не установлено.
Доказательств того, что Гусев А.П. и Палагуто Н.Г. продолжают осуществлять совместное проживание, вести общее хозяйство, пользоваться общим имуществом либо иные обстоятельства позволяющие установить совместный характер действий, суду не представлено.
Достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии, сформировали умысел на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника у суда не имеется.
Неоднократные попытки должника оспорить сделки по отчуждению квартиры в судах общей юрисдикции не свидетельствуют о согласованности об общности целей и действий ответчиков и должника.
Доводы о недействительности спорных сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности цепочки сделок, что в том числе установлено судебными актами судов общей юрисдикции.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Вопреки утверждению подателя жалобы совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-6628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка